Решение № 2А-997/2019 2А-997/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-997/2019

Дело №2а-997/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 23 августа 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

административного истца – ФИО1, его представителя ФИО2

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3

административного ответчика – отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО4

заинтересованного лица – ФИО5

заинтересованного лица – ФИО6

заинтересованного лица – ФИО7

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушены его права, в том числе право на выезд за пределы Российской Федерации. От исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, ежемесячно производит платежи, возможности распорядиться своим имуществом в целях исполнения требований исполнительного документа он лишен, поскольку на имущество наложен арест и установлен запрет, другого имущества, которое может быть реализовано, он не имеет. Копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не получал, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ему стало известно 27 июля 2019 г. при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу.

Просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3

В возражениях против административного иска представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника, не исполнившего в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа (т.1л.д.179-181).

Участвующие в административном деле – заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Мордовия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 административный иск поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 административный иск не признала.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по доверенности ФИО4 административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО5 против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованное лицо ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 81920 рублей, судебные расходы в размере 9880 рублей (т.1л.д.128-133).

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2018 г.

30 января 2018 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист (т.1л.д.48-49).

5 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия), приняв к исполнению исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – пять дней и предупредил должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, в том числе взыскании исполнительского сбора, установлении временных ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1л.д.52).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 6 февраля 2018 г. по месту его жительства по адресу: <адрес> (т.2л.д.18-23).

9 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (т.1л.д.53-54).

2 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 получены объяснения от должника ФИО1 по возбужденному в отношении него исполнительному производству №-ИП (т.1л.д.55).

6 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1л.д.56-61).

Банк, осуществляющий обслуживание счета должника, исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и с 7 марта 2018 г. перечисляет имеющиеся денежные средства по мере их поступления на счет должника (т.1л.д.63-82).

7 марта 2018 г. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО1 5 марта 2018 г. на основании исполнительного документа несудебного органа (постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия о взыскании обязательных платежей), объединенному исполнительному производству присвоен номер №-СД (т.2л.д.14).

3 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения (т.1л.д.62).

28 мая 2019 г. к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 15 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа несудебного органа (постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия) (т.1л.д.183-84, т.2л.д.15).

13 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации до 13 декабря 2019 г. (т.1л.д.85).

7 августа 2019 г. к сводному исполнительному производству №-СД присоединены возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 августа 2018 г., исполнительное производство №-ИП, возбужденное 2 октября 2018 г., исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 ноября 2018 г., исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 июня 2019 г. (т.2л.д.16).

ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления и определении момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (дня, с которого подлежит исчислению срок на подачу административного искового заявления), суд исходит из следующего.

Из административного иска и объяснений административного истца в судебном заседании следует, что об ограничении права на выезд из Российской Федерации ему стало известно 27 июля 2019 г. при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу. Объяснения административного истца подтверждаются уведомлением об ограничении права на выезд из Российской Федерации от 27 июля 2019 г., полученным им в пункте пропуска через государственную границу (т.1л.д.7).

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 г. направлена ФИО1 9 августа 2019 г. и получена им 14 августа 2019 г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т.1л.д.146).

Иных сведений о том, когда административному истцу стало известно об ограничении права на выезд из Российской Федерации, представленные сторонами доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах и поскольку с административным иском административный истец обратился 6 августа 2019 г., суд приходит к выводу о том, что административный иск административным истцом подан с соблюдением установленного срока подачи в суд административного искового заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возможность временного ограничения права на выезд из Российской Федерации установлена подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такое право может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При рассмотрении административного дела установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления неисполненные должником требования имущественного характера превышали минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству составлял 199067 рублей 56 копеек.

При исследовании доказательств установлено, что к моменту вынесения оспариваемого постановления должник ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, взыскателем в котором является ФИО5, что подтверждается полученными от должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем объяснениями от 2 марта 2018 г. (т.1л.д.55), объяснениями административного истца в судебном заседании и им не оспаривается.

В установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований имущественного характера должник ФИО1 не исполнил.

Решение суда, вступившее в законную силу 11 января 2018 г., ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Доказательств неисполнения должником по уважительным причинам требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не содержит, не представлены такие доказательства им и при рассмотрении административного дела.

Ссылаясь на затруднительное имущественное положение и невозможность исполнения требований исполнительного документа полностью, административный истец объективных доказательств своего имущественного положения не представил.

Кредитные обязательства, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2019 г., справка Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии денежных средств на банковских картах по состоянию на 14 августа 2019 г., сведения об административных штрафах, назначенных за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.2л.д.225-247), сами по себе не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении административного истца.

О неисполнении ФИО1 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствуют его объяснения в судебном заседании, из которых следует, что он полагал достаточным исполнение исполнительного документа за счет денежных средств по мере их поступления на его счет, находящийся в банке. При этом рассрочка исполнения судебного постановления должнику не предоставлялась, с заявлением по вопросу о рассрочке исполнения судебного постановления должник не обращался, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании.

Перечисление на депозитный счет ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия денежных средств по мере их поступления на счет должника, находящегося в банке, осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенного в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является мерой принудительного исполнения.

В связи с этим довод административного истца о принятии им мер к исполнению исполнительного документа путем перечисления периодических платежей отклоняется.

При рассмотрении административного дела установлено и не оспаривается административным истцом, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по регулярным пассажирским перевозкам.

Из материалов исполнительного производства следует, что по информации полученной судебным приставом-исполнителем от ГИБДД Отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 по состоянию на 9 февраля 2018 г. являлся владельцем тринадцати транспортных средств, по состоянию на 29 июля 2019 г. является владельцем более ста транспортных средств.

Согласно сведениям ГИБДД Отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району, полученным при рассмотрении дела, ФИО1 21 мая 2019 г. (до вынесения 13 июня 2019 г. оспариваемого постановления) приобрел по договору купли-продажи транспортное средство стоимостью <данные изъяты> (т.2л.д.13).

В подтверждение довода о том, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные по договору займа, административный истец доказательств не представил.

Довод административного истца о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортными средствами препятствует ему в реализации ликвидного имущества в целях исполнения исполнительного документа, отклоняется, поскольку запрет на распоряжение имуществом судебным приставом-исполнителем установлен в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом установленный судебным приставом-исполнителем запрет не препятствует должнику пользоваться транспортными средствами, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход от осуществляемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что административный истец не имел возможности по уважительным причинам исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин должником не исполнены, принятые меры принудительного исполнения реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда не обеспечили, исполнительное действие, связанное с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершено по истечении более одного года со дня возбуждения исполнительного производства, соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, утверждено старшим судебным приставом, права и законные интересы административного истца не нарушает, препятствий к осуществлению им прав и законных интересов не создает, при этом суд исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнения судебного постановления и конституционные права должника не нарушает.

Доводы административного истца о том, что о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем он извещен не был, копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в установленный законом срок ему не направлена, им понесены убытки, связанные с поездкой к месту отдыха, сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1л.д.1).

Между тем, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату за счет средств бюджета, в который она производилась, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, от сторон не поступило.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 6 августа 2019 г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2019 г.