Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-10951/2018 М-10951/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело № 2-1244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торгово-транспортная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Торгово-транспортная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору <данные изъяты> руб., неустойки, начиная с ** ** ** по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., убытков, составляющих сумму уплаченных процентов по кредитному договору <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истец заключил с ответчиком предварительный договор купли- продажи автомобиля ... – изотремического фургона, стоимостью <данные изъяты>. с учетом предоставленной услуги по утилизации, ** ** ** заключил основной договор купли-продажи. Для приобретения автомобиля использовались заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Автомобиль поставлен на гарантийный учет, срок гарантии составляет 24 месяца или 80 000 км пробега. Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в период с 04 в период с <данные изъяты>, договор подлежит расторжению.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Позиция истца поддержана его представителем. Указано, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по договору, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку изотермический фургон приобретался исключительно для использования в личных целях, а именно в целях строительства дома и иных хозяйственных построек, для использования в бытовых целях (перевозка крупногабаритных предметов, в том числе мебели, металлолома, дров).

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что отношения между сторонами договора подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли- продажи, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный автомобиль приобретался не для использования в личных, семейных, домашних нужд, а используется в предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, ФИО1 не является потребителем в смысле норм Закона РФ «О защите прав потребителей», цель приобретения автомобиля (для перевозки крупного рогатого скота) была сообщена покупателем специалистам отдела продаж.

Заслушав объяснения участников процесса, обозрев рабочие блокноты свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16<данные изъяты> между ЗАО «Торгово-транспортная компания» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля на базе ... – изотермический фургон.

** ** ** между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ... на основании которого ФИО1 приобрел в ЗАО «Торгово-транспортная компания» автомобиль ... года выпуска, автофургон комбинированный изотремический, внутренняя обшивка – оцинкованный металл, утеплитель толщиной 50мм, такелажная рейка в фургоне, воздуховоды.

Автомобиль передан покупателю в рамках реализации «Фирменной программы утилизации 2016». Клиенту предоставлена скидка на приобретение нового автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.5 Договора); автомобиль передается покупателю в рамках «Программы субсидирования приобретения автомобилей на газомотроном топливе», предоставляется скидка <данные изъяты> руб. (п. 1.5); автомобиль реализован совместно с ООО «...» (п. 1.6); полная стоимость автомобиля согласно прейскуранту составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1); стоимость с учетом скидок - <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была уплачена ФИО1 в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «...», в сумме <данные изъяты> руб. За период с ** ** ** ФИО1 в погашение процентов по кредитному договору уплачено <данные изъяты> руб., что следует из справки банка от ** ** **.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора покупателю предоставлена гарантия на автомобиль сроком на 24 месяца или <данные изъяты> пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента начала гарантии, указанного в сервисной книжке – 12.12.2016.

По доводам стороны истца, в течение гарантийного срока неоднократно возникали технические неисправности автомобиля: ** ** **- замена термостата, расширительного бочка, 08.06.2017 – замена расширительного бочка, с 27.06.2017 по 06.07.2017 – снятие-установка ГБЦ, опресовка ГБЦ, в связи с прорывом газов через прокладку ГБЦ, нарушение плоскости привалочной работы поверхности ГБЦ, 30.08.2016 – замена расширительного бочка, 05.09.2017 – неисправность расширительного бочка, 24.04.2018 – замена свечи зажигания, диагностика ДВС, «закипание» автомобиля, с 11.05.2018 по 25.05.2018 – неисправности гидрокомпенсаторов, выкидывание охлаждающей жидкости через расширительный бачок, с 04.06.2018 по 08.06.2018 – замена генератора и стартера по причине утери тяги и некорректной работе ДВС, с 04.08.2018 по 27.09.2018 – замена блоков цилиндра ДВС, головки блоков цилиндра, клап.крышки по причине некорректной работы двигателя (ДВС).

Основанием заявленных исковых требований является нарушение ответчиком установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока проведения гарантийного ремонта в период с 04.08.2018 по 27.09.2018, превысившим 45 дней.

По доводам ответчика, в период с 04.08.2018 по 27.09.2018 продавцом проводилась проверка качества, т.е выяснение причин возникших неисправностей, в результате которой было установлен их непроизводственный характер, после чего покупатель согласился на коммерческий ремонт, но ввиду полученного одобрения гарантийного ремонта, на основании заявления ФИО1 от 27.09.2018, в течение одного дня, было произведено устранение недостатков, и 28.09.2018 автомобиль возвращен владельцу, что подтверждается заявлением покупателя от 27.09.2018, актом устранения недостатков от 28.09.2018 и актом гарантийного ремонта от 27.09.2018. В связи с чем, довод истца о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта не может быть признан состоятельным.

Судом было отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения возникших в автомобиле недостатков, причин их возникновения, выяснения являются ли недостатки устранимыми, с учетом доводов и возражений стороны истца о том, что основанием требования о расторжении договора купли-продажи является не наличие в товаре существенного недостатка, а нарушение срока проведения гарантийного ремонта в период с 04.08.2018 по 27.09.2018, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из письменных материалов дела, 04.08.2018 ФИО1 обратился к продавцу с заявлением на проверку качества, заявлена неисправность – выдавило антефриз через расширительный бак.

Актом проверки от 27.09.2018 выявлено: выдавило металлическую заглушку рубашки охлаждения из блока ДВС справой стороны по ходу движения, в результате чего охлаждающая жидкость вытекла. Температура ДВС возросла до критической, в результате чего «повело» ГБЦ. При этом все резиновые ратрубки, в местах соединения, системы охлаждения, в т.ч. расширительный бачок сухие, что говорит не об избыточном давлении в системе охлаждения, а о заводском дефекте блока цилиндоров и некачественной запрессовке металлической заглушки рубашки охлаждения.

По заявлению ФИО1 от 27.09.2018 произведено безвозмездное устранение недостатков, что подтверждается актом от 28.09.2018, выполнена замена блока цилиндров, головки блока цилиндров, клап. Крышки, оплавлена и деталей разового монтажа.

30.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате цены товара, выплате неустойки, со ссылкой но положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требования указано о наличии в товаре существенных недостатков, продаже товара ненадлежащего качества.

13.11.2019 ЗАО «ТТК» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано о безосновательности требований, поскольку покупатель не является потребителем в смысле норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предложением для подтверждения наличия или отсутствия существенных недостатков предоставить автомобиль на проверку качества.

Автомобиль для проверки качества покупателем продавцу не предоставлен.

В соответствии со ст.ст.454, 455, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая субъектный состав и содержание договора купли-продажи, на основании которого истцом был приобретен автомобиль - автофургон комбинированный изотремический, со следующими характеристиками: внутренняя обшивка – оцинкованный металл, утеплитель толщиной 50мм, такелажная рейка в фургоне, воздуховоды, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами настоящего спора не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанное транспортное средство в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебных заседаниях истец пояснял, что транспортное средство использовалось им для личных целей, в частности, истец перевозил знакомым грузы, использовал автомобиль в целях строительства дома и иных хозяйственных построек, для использования в бытовых целях (перевозка крупногабаритных предметов - мебели, металлолома, дров).

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу установлено обратное, довод представителя ответчика о приобретении автомобиля с целью перевозки крупного рогатого скота, для фактического использования в хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО6, нашел свое подтверждение. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО7 является главой КФХ с 02.03.2007. Основным видом деятельности является: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом – разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

Как пояснила суду свидетель ФИО6, являясь главой КФХ, в автомобиле, приобретенном истцом, не нуждается, истец услуги по перевозке крупного рогатого скота ей не оказывал. По показаниям свидетеля, она несколько хитрит, сохраняя регистрацию КФХ, для увеличения размера пенсии, в ближайшем будущем намерена деятельность прекратить. В хозяйстве содержится 12 голов КРС, бычков не продает, раздает мясо родственникам, разведением давно не занимается.

Свидетель ФИО8, знакомый истца, суду показал, что в мае 2018, истец выполнял оплачиваемые работы по постройке беседки и забора. На спорном автомобиле ФИО1 завез на участок сварочный аппарат и другие инструменты.

По показаниям свидетеля ФИО9, менеджера по продажам ЗАО «ТТК», процедура выбора автомобиля истцом длилась продолжительное время, выбирали между приобретением автомобиля с промтоварным или изотермическим фургоном. После сообщения покупателем о цели приобретения тс- перевозке рогатого скота, а именно, покупатель сообщил, что хочет перевозить коров, выбор был остановлен на изотермическом фургоне, добавили такелажную рейку. У менеджера имеется перечень обязательных вопросов к покупателю, первый из которых - вес, объем, характер груза. Свидетель интересовался у покупателя, имеет ли он статус индивидуального предпринимателя и является ли главой КФХ. Скидок для ИП и КФХ на дату заключения договора не было, истец, как физическое лицо, воспользовался максимально возможными скидками. Автомобиль с фургоном для перевозки стройматериалов по цене значительно дешевле автомобиля с изотермическим фургоном. В рабочем блокноте записаны все положена клиента, в том числе и цель приобретения тс – перевозка КРС.

Свидетель Н.И., руководитель отдела продаж ЗАО «ТТК» суду показала, что еженедельно проводит планерку с менеджерами, на которой обсуждаются заявки клиентов. Обсуждали заявку истца по приобретению автомобиля, в том числе опций, так как целью приобретения тс являлась перевозка коров. Покупатель пояснял, что автомобиль нужен для мамы, но при предоставляемых скидках в период заключения договора, выгоднее было совершение покупки физическим лицом. ИП и КФХ могут воспользоваться субсидией, но для этого необходимо оформлять лизинг, что несет дополнительные переплаты, выгоднее было оформить кредит физическому лицу, поскольку действовали дополнительные скидки. Истец приобрел автомобиль по максимально выгодной цене. Представила суду на обозрение рабочий блокнот, содержаний записи о цели приобретения автомобиля- перевозка скота.

Свидетель С.В., инженер по гарантии ЗАО «ТТК» суду показал, что изначально неисправности не были признаны гарантийным случаем, было установлено нарушение эксплуатации, но пошел навстречу клиенту, исказив некоторые данные, в результате чего было достигнуто согласование гарантийного ремонта.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Г.В., А.В., Н.И. и С.В., поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, добытыми по делу, в том числе подтверждаются и записями свидетелей в рабочих блокнотах. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В материалах дела имеется заявка руководителя отдела продаж Н.И. на доработку базового шасси ... от 17.11.2016, согласно которой такелажная рейка необходима для фиксации крупного рогатого скота. На дату составления заявки Н.И. не могла знать о возможности возникновения настоящего спора, и внести в связи с этим недостоверные сведения в заявке.

К показаниям свидетеля М.А. суд относится критически, поскольку являясь главой КФХ, основной целью которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а дополнительным видом – разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, свидетель утверждает об отсутствии деятельности как таковой, указывая на намерение схитрить в целях увеличения размера пенсии, а также указывая на факт бесплатной раздачи мяса, при этом на предложение суда о предоставлении договоров на перевозку, поясняет об отсутствии таковых, поскольку самостоятельно перевозит скот на автомобиле марки .... Показания свидетеля противоречат полученным по делу доказательствам.

Довод истца в обоснование цели приобретения спорного автомобиля наличием желания обновить автомобиль, и использовать его целях передвижения, суд также находит несостоятельным, поскольку в собственности истца, помимо спорного автомобиля, имеется автомобиль марки ..., при управлении которым истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, что следует из сведений, представленных ОГИБДД по запросу суда.

Кроме того, по пояснениям самого истца, приобретенный автомобиль использовался им при выполнении строительных и ремонтных работ заказчикам, найденным посредством размещения рекламных объявлений, для перевозки инструментов, что также свидетельствует о характере цели приобретения тс, противоречащей цели использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом факт отсутствия регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Утверждая, что автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, истец, в нарушение, требований ст. 56 ГПК РФ, не привел никаких доказательств наличия у него потребности в использовании автомобиля - автофургон комбинированный изотремический, со следующими характеристиками: внутренняя обшивка – оцинкованный металл, утеплитель толщиной 50мм, такелажная рейка в фургоне, воздуховоды.

Таким образом, ФИО1 не является потребителем в смысле положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в рассматриваемом случае названный закон применен быть не может, тогда как требований о нарушении прав на приобретение товара надлежащего качества по иным основаниям, не связанным с законодательством о защите прав потребителей, в рамках настоящего дела истцом не заявлено, а в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Торгово-транспортная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...