Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018(2-6767/2017;)~М-5296/2017 2-6767/2017 М-5296/2017 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2018 года

Дело № 2-1253/2018 12 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Евстафьеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был повреждён, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334 392 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334 392 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 556 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мицубиси № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № под управлением водителя ФИО4

Постановлением ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №А и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 334 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что согласно трасологическому заключению, выполненному ООО «Респонс-консалтинг», повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер, г.р.з. У 599 СУ 178 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Рено, г.р.з. В 932 РХ 197 и Ауди, г.р.з. У 927 КР 178, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы общий характер повреждений элементов кузова ТС Мицубиси, г.р.з. у 599 СУ 178 не взаимосвязан между собой и не имеет общих особенностей, общих и частных признаков образования повреждений, по зонам локализации, высоте расположения и глубине (степени). Характер и степень повреждений элементов кузова ТС Мицубиси, г.р.з. У 599 СУ 178 исключает возможность их образования при заявленных обстоятельствах. Повреждения элементов кузова ТС Мицубиси, г.р.з. У 599 СУ 178 с технической точки зрения образовались при различных ударных взаимодействиях, признаки которых исключают возможность их одномоментного образования при заявленных истцом обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси, г.р.з. У 599 СУ 178 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего заключения не производился по причинам, указанным в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Не согласившись с заключением судебной трасологической экспертизы, истец представил заключение специалиста ЭПЦ «КУАТТРО», в соответствии с которым повреждения автомобиля Мицубиси, г.р.з. У 599 СУ 178 могли быть образованы при различных динамических контактах разномоментно, в результате события, при заявленных истцом обстоятельствах не противоречащих по характеру и ситуативной последовательности обстоятельствам ДТП, произошедшего около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при последовательных столкновениях с автомобилями №

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждён факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом, суд принимает во внимание наряду с остальными доказательствами заключение судебной трасологической экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются обоснованными и не противоречащими материалам гражданского дела и материалам ДТП №.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» и заключению специалиста ЭПЦ «КУАТТРО», поскольку выводы экспертов сделаны без исследования всех материалов дела, материала ДТП. Кроме того, эксперт и специалист не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено ходатайство представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца, а также приложено платежное поручение на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья