Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика запаса ФИО2,

установил:

как следует из искового заявления, в период с сентября 2013 года по январь 2015 года Зубов проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности ....

В декабре 2014 года при сдаче Зубовым дел и должности была выявлена недостача выданного ему под отчет вещевого имущества, с учетом его износа, на сумму 13022 рубля 49 копеек.

Указанное обстоятельство, свидетельствовавшее о причинении государству ущерба, явилось основанием для обращения командира войсковой части 00001 в суд с иском о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала предъявленные исковые требования и в их обоснование указала на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, государству в лице войсковой части 00001 был причинен ущерб на указанную сумму, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу воинской части через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – отдел финансового обеспечения), где названная часть состоит на обеспечении.

Истец, ответчик и руководитель отдела финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей 00001 и 00002 №№ 177 и 15, соответственно, в период с 16 сентября 2013 года по 31 января 2015 года Зубов проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности ....

Как видно из искового заявления, а также накладных от 10 декабря 2013 года и 01 ноября 2014 года №№ ТЛ3680 и 000001833, в период прохождения военной службы в упомянутой воинской части ФИО2, как материально-ответственному лицу, были выданы следующие предметы вещевого имущества:

- пылесос влажной уборки (1 шт.);

- жилет утепленный (1 шт.);

- костюм полевой летний (2 комплекта);

- шапка-маска (1 шт.):

- шарф (1 шт.)

В соответствии с актом приема-сдачи дел и должности от 30 декабря 2014 года, при сдаче ответчиком дел и должности военнослужащему В. была выявлена недостача переданного ФИО2 под отчет указанного выше имущества, за исключением пылесоса влажной уборки.

Как усматривается из материалов административного расследования (рапорт Ч., объяснительная В. от 23 декабря 2015 года, выписки из приказов командира войсковой части от 05 мая 2015 года, от 23 марта 2017 года и от 03 августа 2017 года №№ 364, 194 и 814, и заключение по материалам административного расследования), ввиду ненадлежащего исполнения Зубовым обязанностей по сбережению вверенного имущества, произошла утрата обозначенных предметов.

Из справки – расчета от 10 апреля 2017 года № 30 видно, что стоимость выданного ответчику под отчет имущества (за исключением пылесоса влажной уборки), с учетом срока его эксплуатации, составляет 10483 рубля 41 копейка (расчёт 13022 рубля 49 копеек – 2539 рублей 08 копеек).

Как следует из пояснений ФИО1, а также усматривается из рапорта ФИО2 от 21 мая 2015 года, последний согласился с утратой вверенного имущества и обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени этого не сделал.

В соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, а также ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 должностные лица части, ответственные за ведение хозяйственной деятельности, обязаны поддерживать в сохранности военное имущество, организовывать ведение его учета и принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ в случае, если ущерб воинской части причинен в результате утраты военного имущества, произошедшего по вине военнослужащего, которому оно было передано под отчет для использования, последний несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что Зубов, как лицо, ответственное за сохранность вверенного ему имущества войсковой части 00001, был обязан следить за его сбережением, условиями хранения и состоянием.

В результате утраты упомянутых предметов вещевого имущества, произошедшей, по мнению суда, из-за виновного бездействия ответчика, исполнявшего свои должностные обязанности ненадлежащим образом, государству был причинен материальный ущерб, в связи с чем, согласно приведенным доказательствам и положениям законодательства, он должен быть привлечен к полной материальной ответственности, на сумму 10483 рубля 41 копейка (из расчета 13022 рубля 49 копеек – 2539 рублей 08 копеек).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму, а в оставшейся части иска, на сумму 2539 рублей 08 копеек, суд считает необходимым отказать истцу, поскольку недостачи пылесоса влажной уборки при сдаче Зубовым дел и должности не было выявлено, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании подлинный экземпляр соответствующего акта приема-сдачи дел и должности.

При этом, к имеющейся в материалах административного расследования копии объяснительной В. от 11 января 2016 года, из которой усматривается, что на момент приема им дел и должности у ФИО2 пылесос в наличии отсутствовал, суд относится критически, так как этот документ вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверен, а его подлинник не был предоставлен суду. Помимо этого, изложенные в упомянутом объяснении сведения суд находит голословными, поскольку ни что не препятствовало В., при принятии им дел и должности указать о недостаче пылесоса в соответствующем акте, наряду с другим недостающим имуществом указанным выше, однако В. это сделано не было.

Принимая во внимание то, что войсковая часть 00001 не имеет собственного лицевого счета и состоит на обеспечении в отделе финансового обеспечения, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу воинской части через указанное учреждение.

Доводы ФИО2, содержащиеся в возражениях (поступивших в суд по электронной почет и неподписанных) о том, что он передавал В. денежные средства для погашения образовавшегося ущерба, не влияют на выводы суда о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, поскольку, как видно из этих же возражений, денежные средства ФИО2 были возвращены, а причиненный государству ущерб возмещен не был.

При этом на выводы суда также не влияет ссылка ответчика в упомянутых возражениях на нарушение командованием сроков проведения административного разбирательства, поскольку привлечение военнослужащего к материальной ответственности возможно в течение трех лет с момента обнаружения ущерба, то есть, по данному делу – до 30 декабря 2017 года.

С учетом частичного удовлетворения иска и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула в размере 419 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00001 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» денежные средства в размере 10483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы в размере 2539 рублей 08 копеек, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 32 копейки взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга