Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1718/2019

К делу <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 15 мая 2019 г.

Армавирского городского суда Краснодарского края в составе:

судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «УралСиб» к ФИО1 об освобождении квартиры из под ареста, снятии обременения в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями, согласно которым просит освободить из-под ареста <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, мотивируя тем, что решением Армавирского городского суда от <...> исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично, в счет иска было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 33,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером 23:38:0509001:1173, расположенную по адресу: <...>. На основании указанного решения, судебным приставом – исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2 <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, ПАО «УралСиб» принято решение об оставлении за собой предмета залога, в связи с чем судебным приставом – исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2 был снят арест в рамках исполнительного производства <...>-ИП. Однако, зарегистрировать спорную квартиру в установленном законом порядке ПАО «УралСиб» не удалось, так как определением Армавирского городского суда от <...> в целях обеспечения искового заявления ПАО «МТС-Банк» к М., ФИО1, ООО «Константа», Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест, в том числе на квартиру расположенную по адресу: <...>. В настоящее время отменить обеспечительные меры возможно только в судебно заседании, в связи, с чем ПАО «УралСиб» обратился в суд с данными требованиями.

Представитель ПАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межмуниципального отдела по <...> и <...> Управления Росреестра по <...> в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от <...> исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично, в счет иска было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 33,5 кв.м. с кадастровым (условным) номером 23:38:0509001:1173, расположенную по адресу: <...>.

На основании указанного решения, судебным приставом – исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2 <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, ПАО «УралСиб» принято решение об оставлении за собой предмета залога, в связи с чем судебным приставом – исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2 был снят арест в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Однако, зарегистрировать спорную квартиру в установленном законом порядке ПАО «УралСиб» не удалось, так как определением Армавирского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к М., ФИО3, ООО «Константа», Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в целях обеспечения искового заявления ПАО «МТС-Банк» к М., ФИО1, ООО «Константа», Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест, в том числе на квартиру расположенную по адресу: <...>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образов наличие ареста на спорное недвижимое имущество нарушает права ПАО «УралСиб» по регистрации перехода права собственности на имущество, переданное в рамках исполнительного производства, а также препятствует принудительному исполнению указанного заочного решения суда.

В связи с вышеизложенным, ПАО «УралСиб» в силу договора залога <...>, расположенной по адресу: <...>, вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Армавирского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к М., ФИО3, ООО «Константа», Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, <...>, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УралСиб» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу