Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-429/2017

Гражданское дело <№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывают, что между ПАО Сбербанк и ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен кредитный договор <№*****> на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому заёмщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком проводились мероприятия по возврату задолженности, в результате которых стало известно, что заемщик ФИО 1 умер <ДД.ММ.ГГГГ> Задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг.

Как указывает истец, наследником первой очереди после умершего заемщика является ФИО1.

Просят расторгнуть кредитный договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и взыскать с потенциального наследника заемщика ФИО1 пропорционально принятому наследству сумму задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в заочной форме (л.д.60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56,59). Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ФИО 1 был заключен кредитный договор <№*****> на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому заёмщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО 1 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34). Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, указывая, что он является наследником после умершего ФИО 1

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщений нотариусов нотариального округа <адрес> [ФИО]2 и [ФИО]3 следует, что наследственных дел к имуществу ФИО 1, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, в их производстве не имеется (л.д.51,53).

Из совокупности выше приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчик в права наследования после смерти заемщика не вступал, в связи с чем, не может отвечать по долгам наследодателя. Доказательств, свидетельствующих об ином, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зуева