Апелляционное постановление № 22-3342/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-109/2025

Судья Колебанов И.Ю. № 22-3342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого,

на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, прокурора Даниленко И.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, п.«б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.286 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2025 года приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.303 УК РФ отменены, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание отбыто ФИО1 27 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, а его ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что как во время нахождения в исправительном учреждении, так и после освобождения от наказания он зарекомендовал себя только с положительной стороны. В настоящее время проживает совместно со своей многодетной семьей: супругой, двумя малолетними детьми и одним совершеннолетним сыном. Указывает, что неофициально трудоустроен юрисконсультом, а его семья не имеет постоянного источника дохода. Поскольку текущий заработок не позволяет в полной мере обеспечивать как свою семью, так и своих родителей пенсионеров, автор жалобы полагает, что официальное трудоустройство позволит достичь ему того материального уровня, который обеспечит его многодетную семью в полном объеме. Обращает внимание, что судом не было учтено то обстоятельство, что после отбытия срока наказания им осуществлялся вклад в поддержку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые находятся на территориях проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за что он награжден благодарственным письмом. Кроме того, ФИО1 является донором крови и осуществляет регистрацию для отбора в Национальный регистр доноров костного мозга. По мнению автора жалобы, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о его безупречном поведении и формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и иных значимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, женат, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Вместе с тем, указанные сведения являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих снять с осужденного судимость по изложенным в ходатайстве основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, отмечает, что положительная характеристика осужденного по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, его активная общественная жизнь, направленная на оказание помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществление регистрации для отбора в Национальный регистр доноров костного мозга, является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания.

Кроме того, судом также обоснованно принят во внимание незначительный период времени с момента освобождения осужденного ФИО1 до момента подачи ходатайства в суд, что препятствует также в пределах данного временного промежутка сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Доводы жалобы осужденного о необходимости снятия судимости в целях официального трудоустройства, являются пожеланием осужденного, не основаны на положениях уголовного закона, предусматривающего возможность снятия судимости, что в свою очередь не может являться основанием к удовлетворению ходатайства.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено обстоятельство оказания помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также то обстоятельство, что судом кассационной инстанции принято решение о прекращении дела в части осуждения по ч.3 ст. 303 УК РФ, вследствие чего им отбыто значительное реальное наказание, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку это не влияет на правильность выводов суда и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Сведения о семейном положении осужденного, наличии на его иждивении детей и осуществляемом уходе за родителями пенсионного возраста, также оценивались как судом 1 инстанции, так и судом апелляционной инстанции, однако не дают исключительных оснований для принятия решения о досрочном снятии судимости с ФИО1

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья