Апелляционное постановление № 22-7288/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием

прокурора Зариповой О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

адвоката Гайнуллина Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на постановление Приволжского районного суда города Казани от 9 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, подлежащего оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления постановления в законную силу.

Приняты решения о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Отменен арест на денежные средства в размере 500 130 руб.70 коп., находящиеся на банковском лицевом счете на имя ФИО1

Заслушав мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление ФИО1 и его адвоката Гайнуллина Э.Р., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, в крупном размере.

Инкриминируемое ему деяние совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании сторона защиты просила суд о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что ФИО1 содействовал следствию, однако из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено и находилось в производстве у органов дознания Татарстанской таможни, а не следствия. Отмечает, что суд необоснованно оставил без внимания факт того, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, совершено в сфере экономической деятельности, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка таможенного декларирования товаров и уклонении от уплаты таможенных платежей. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации №2257-О от 26 октября 2017 года, полагает, что основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не проверены с достаточной полнотой и не учтены. Полагает, что меры, принятые ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не соответствуют характеру совершенного им преступления, поскольку общественная опасность уклонения от уплаты таможенных платежей заключается в создании препятствий по своевременному пополнению и дальнейшему распределению Российской Федерацией полученных начислений, что отражается на ее бюджете. Указывает, что внесение ФИО1 пожертвования на неотраженную в постановлении сумму в благотворительную организацию не является безусловным обстоятельством для прекращения уголовного дела, поскольку не способно загладить вред, причиненный преступлением, и не снижает степень его общественной опасности. Отмечает, что судом необоснованно принято в качестве обстоятельства, послужившего для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, содействие со стороны ФИО1 органам следствия, поскольку его преступная деятельность выявлена при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что обстоятельства совершенного преступления установлены и собраны сотрудниками Татарстанской таможни и какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 быть не может, его показания не раскрыли новых обстоятельств совершенного или готовящегося преступления, каких-либо действий на самостоятельное изобличение своих преступных действий не предпринимал, явку с повинной до возбуждения уголовного дела не совершал. Отмечает, что судом, в противоречие требованиям уголовного, гражданского законодательства и постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23, указано об оставлении иска Татарского транспортного прокурора в порядке ст. 44 УПК РФ без рассмотрения, несмотря на то, что по смыслу действующего законодательства должно быть указано о прекращении производства по иску в связи с добровольным исполнением требований. Указывает, что судом в резолютивной части постановления не указано, какие именно предметы, признанные вещественными доказательствами и переданные ФИО1, считать возвращенными по принадлежности и какие письменные документы хранить в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что в противоречие принципам норм уголовного законодательства по принятию обеспечительных мер исполнения наказания, судом принято решение об отмене ареста денежных средств в размере 500130 рублей 70 копеек, находящихся на банковском лицевом счете ...., открытого на имя ФИО1 Указывает, что судом самостоятельно не установлены значимые обстоятельства преступления, поскольку вынесенное судом постановление в части описания преступного деяния ФИО1 является копией обвинительного акта с сохранением описательной части преступления, а также орфографических и стилистических ошибок.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гайнуллин Э.Р. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Суд в каждом конкретном случае в зависимости от объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, фактических обстоятельств, установленных по делу, решает достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить от уголовной ответственности.

Вынесенное судом постановление содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 с указанием нормы Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия, вывод об обоснованности предъявленного обвинения, в нем приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести, он не судим, до возбуждения уголовного дела добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и возместил причиненный преступлением ущерб путем оплаты таможенных платежей в размере 3 611 000 рублей, раскаялся в содеянном, в целях восстановления нарушенных интересов общества и государства загладил вред путем внесения благотворительных пожерствований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и освободил его от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что оказание ФИО1 благотворительной материальной помощи не свидетельствует о принятии мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного государству совершением преступления, необоснованны, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ является формальным, объектом данного преступления является установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности и уплаты таможенных платежей, то в результате его совершения нарушаются охраняемые законом общественные отношения в указанной сфере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о заглаживании причиненного вреда в виде конкретной суммы и достаточности мер для возмещения вреда и о согласии на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исследовался в заседании суда первой инстанции и нашел отражение в обжалуемом постановлении. Так судом дана обоснованная оценка тому, что с целью заглаживания ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 уплатил в федеральный бюджет таможенные платежи в полном объеме. Кроме того, им с целью заглаживания ущерба перед обществом и государством, оказана благотворительная помощь благотворительной организации «Измени одну жизнь».

Вышеизложенные обстоятельства судом обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

С доводами апелляционного представления о том, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, согласиться нельзя, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом, вопреки апелляционному представлению, условия освобождения от уголовной ответственности касаются как тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, так и личности обвиняемого и его поведения после совершения преступления.

Содержащиеся в представлении ссылки на необоснованное применение судом положений ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что основанием для отмены принятого решения не является.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении судом гражданского иска прокурора о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В материалах уголовного дела (т.2 л.д. 114 - 121) содержатся исковые требования заместителя Татарского транспортного прокурора в сумме 3583991,16 рублей. Данные исковые требования были добровольно исполнены ФИО1, что подтверждается соответствующими документами, в том числе платежным поручением от 23.06.2025 на сумму 3 611 000 рублей (т.3 л.д. 37-66).

Таким образом, у суда имелись сведения о добровольном исполнении заявленных исковых требований, подтверждающие полное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, при вынесении постановления суд первой инстанции, располагая сведениями о добровольном исполнении ФИО1 исковых требований, указав в обоснование на полное возмещение причиненного ущерба, принял решение об оставлении иска прокурора без рассмотрения, а не прекратил производство по иску.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить, и постановить новое решение, которым прекратить производство по исковым требованиям прокурора о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду добровольного их исполнения.

Доводы представления о необходимости принятия обеспечительных мер исполнения наказания удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлены особенности взыскания судебного штрафа. Так, согласно ст.103.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное взыскание судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не осуществляется. Неуплата судебного штрафа в течение 10 календарных дней со дня окончания срока для его уплаты, установленного судом, влечет отмену судебного штрафа судом по представлению судебного пристава-исполнителя и привлечение лица (должника) к уголовной ответственности.

В связи с возмещением ущерба и прекращением уголовного дела, арест, наложенный на денежные средства в размере 500 130 рублей 70 копеек, находящиеся на банковском лицевом счете ...., открытом на имя ФИО1 в филиале №6318 Банка ВТБ в городе Самаре, обоснованно отменен судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УРК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приволжского районного суда города Казани от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение суда в части оставления гражданского иска прокурора без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, отменить, принять новое решение, которым прекратить производство по иску прокурора к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 3 583 991 руб.16 коп., ввиду добровольного его исполнения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: