Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-3072/2016;)~М-3844/2016 2-3072/2016 М-3844/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-19/2017

КОПИЯ

Дело №2-19/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Артёмовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Томскоблстрой», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 425737 рублей 33 копейки в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда № 8/Сп-2014 от 24.04.2014 при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада здания; 20000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы объекта, расположенного по адресу: ..., по заключению №1819/15 от 03.04.2015 года, выполненном ООО «Сибирский центр независимой оценки»; 28000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы объекта, расположенного по адресу: ..., по заключению №1519/15 от 12.08.2015, выполненном ООО «СТЭ «Аргумент».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.04.2014 сторонами заключен договор подряда №8/Сп-20014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многопрофильное учреждение народного образования», расположенном по адресу: .... Объем, виды и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами и содержатся в локальном сметном расчете. 05.03.2015 истец направила в адрес ответчика претензию о выявленных нарушениях, при которых невозможна нормальная эксплуатация объекта. В период с 12.03.2015 по 03.04.2015 по требованию заказчика была проведена экспертиза объекта, расположенного по адресу: .... По заключению №1819/15 от 03.04.2015, выполненном ООО «Сибирский центр независимой оценки», при монтаже вентилируемого фасада нежилого здания по указанному адресу были допущены дефекты. Рыночная стоимость исправления дефектов, допущенных при монтаже вентилируемого фасада нежилого здания составила 970000 рублей. 03.06.2015 истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика об устранении дефектов, указанных в заключении №1819/15 от 03.04.2015. 02.07.2015 был составлен акт о невыполнении ремонтных работ, из которого следует, что подрядчик не устранил выявленные недостатки, представителя не направил. В период с 08.07.2015 по 12.08.2015 по заявке истца ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» составило акт экспертного исследования №1519, из которого следует, что:

Работы по устройству кровли здания, расположенного по адресу: ..., выполнены с нарушением технологии монтажа кровли из трехслойных сендвич-панелей, а именно:

- примыкание кровельных панелей к балкам покрытия выполнены без герметизирующего состава;

- утепление из минераловатных плит Rocwool в узлах примыкания кровельных панелей к балкам покрытия мокрое, местами со следами плесневелого налета;

- организация перехлеста трехслойных сендвич-панелей по длине местами выполнено без герметизирующего состава;

- отдельными местами на поверхности кровли установлены вмятины, деформация гофр в левом углу возле главного фасада обнаружены заплатки из кусков панелей.

Работы по устройству вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: ..., выполнены с нарушением, а именно:

- величина зазора между теплоизоляционным слоем и облицовкой менее 40 мм., что не соответствует ТР 161-05 п.4.5.

Вследствие нарушения технологии монтажа кровли из трехслойных сендвич-панелей, с последующими протечками и обследованиями в зимний период, выявлены следующие дефекты вентилируемого фасада здания:

- теплоизоляционный слой из минераловатных плит Rocwool толщиной 100 мм, мокрый по всему периметру здания, в верхней части здания со стороны организованного наружного водостока со следами плесневелого налета;

- поверхность ветрогидро защитной пленки мокрая по всему периметру, в верхней части здания со стороны организованного наружного недостатка со следами плесневелого налета;

- на остеклении фасадной системы Alutech F50 следы скопления воды между стеклом и фасадной системой, местами обнаружены трещины.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при производстве строительно-монтажных работ здания по адресу: ..., составляет: 1711485 рублей 00 копеек.

08.07.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о привлечении для устранения дефектов при строительстве объекта по адресу: ..., третье лицо с отнесением расходов на подрядчика - ООО «Томскоблстрой». В связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки, 07.07.2015 года, заказчик заключил с ООО «...» договор строительного подряда для выполнения строительных работ: устранение недостатков по устройству кровли, устранение недостатков по устройству вентилируемого фасада здания, устранение недостатков по устройству отмостки и подъездных асфальтобетонных площадок здания, по адресу: ..., в соответствии со сметой расходов. В период с 10.06.2016 по 11.07.2016 ООО «...» выполнил работы по устранению недостатков вентилируемого фасада здания. Цена работ по указанному договору составила 425737 рублей 33 копейки в соответствии с локальным сметным расчетом №2 от 10.06.2016. Согласно справке №2 от 11.07.2016 и акта от 11.07.2015 о приемке выполненных работ между заказчиком и ООО «...», в период с 10.06.2016 по 11.07.2016 были выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков в здании по адресу: .... Заказчик произвела в адрес ООО «...» оплату выполненных работ по договору строительного подряда в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что конструкции вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: ... не разбирали и не переделывали. Ремонт в фасадной части здания был произведен только в верхней части фасада здания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 0835953 от 19.03.2016, в судебном заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения, согласно которым в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по акту выполненных работ №2 по договору подряда с ООО «...» от 07.07.2015 в размере 425737 рублей 33 копейки, в части взыскания задолженности по работам, произведенным в вертикальной части здания. По акту выполненных работ №2 указано, что подрядчиком выполнялись работы по ремонту вентилируемого фасада здания. Весь фасад занимает значительную площадь по всему периметру здания. По акту №1, по которому уже вынесено судом решение о взыскании денежных средств, была определена площадь выполненных работ в размере 60 кв.м. В настоящем деле, заявлено требование о взыскании денежных средств по акту выполненных работ №2 по фасаду в размере 120 кв.м. При проведении судебной экспертизы выяснилось, что работы производились не на вентилируемом фасаде, а производились на кровле, в том числе карнизной части кровли. Просил взыскать стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 2 к договору строительного подряда от 07.07.2015.

Представитель ответчика ООО «Томскоблстрой» - ФИО3, действующая на основании генеральной доверенности от 01.12.2016, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому 25.04.2014 между ФИО1 и ООО «Томскоблстрой» был заключен договор подряда №8/Сп-2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Многопрофильное учреждение народного образования, расположенного по адресу: .... В силу п.6.3. договора подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «Томскоблстрой», если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованное с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлено при обычном способе (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В данном случае выводы эксперта указывают на ремонт истцом кровли здания. Но истцом в нарушение ст.720 ГК РФ и п.6.3 договора подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014 не соблюден порядок уведомления подрядчика о выявленных заказчиком нарушениях в принятых работах. В противном случае, вызывают сомнения доводы истца о якобы выявленных им дефектах, полученных от действий ответчика, и понесенных расходах на устранение этих дефектов. Кроме того, в выводах эксперта от 10.03.2017 и 02.05.2017 содержится информация о том, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Томскоблстрой» расходов по устранению недостатков по договору подряда №8/Сп-2014 от 24.04.2014 при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада здания, которые в действительности не понесла. Дополнительно пояснила, что с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2016 ответчик был согласен, поскольку имелись недостатки в произведенных им строительно-монтажных работах на объекте. Согласились с ремонтом фасада ответчиком, не проверяя, фактически производились работы или нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибирский профиль», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии с п.3 чт.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 70-АВ 427326 от 16.05.2013.

25.04.2014 между ФИО1 и ООО «Томскоблстрой» заключен договор подряда №8/Сп-2014 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многопрофильное учреждение народного образования», расположенного по адресу ... и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем, виды и стоимость, выполняемых работ подрядчиком согласовываются сторонами и содержатся в локальном сметном расчете, являющейся его неотъемлемой частью, что подтверждается договором подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014.

Условия договора выполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.6.1 договора подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Согласно п.6.2 договора подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 3 лет с даты со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно п.6.3 договора подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственной на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 6.5 Договора подряда, если подрядчик в течение срока, согласованного с Заказчиком, не устранит недостатки (дефекты) в выполненных работах, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением расходов на Подрядчика.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой, в феврале 2015 года, с изменением температуры наружного воздуха по отштукатуренным стенам второго этажа внутри здания потекла вода, которая стала заливать второй и первый этаж. При вскрытии фасада здания обнаружено, что двутавровая балка, под которую подведена кирпичная кладка снизу и на которой лежит плита перекрытия, не гидроизолирована и не утеплена. Теплый воздух из помещения второго этажа через щель между кирпичной кладкой и балкой, через щель между плитой перекрытия и балкой, а также через саму балку проникает на улицу в вентилируемый фасад и короб где скапливается в виде льда толщиной 15-20 см. Так же лед скапливается на карнизе и фасаде здания ввиду того, что двутавровая балка по периметру здания не утеплена, между кирпичной кладкой и сайдингом утеплитель пропитался водой. Затем вода замерзла и сайдинг начал отрываться и деформироваться. Так же еще одна из причин скопления льда (по мнению истца) – нет вентиляции фасада здания. Сайдинг плотно прилегает к утеплителю, который в свою очередь, плотно прикреплен к кирпичной кладке. Нет необходимых зазоров и вентиляционных решеток на здании. В связи с изложенным, просит устранить нарушения, допущенные при строительстве.

Как следует из акта обследования от 12.03.2015 объекта в ..., составленного с участием представителя заказчика – П., исполнителя - директора ООО «Томскоблстрой» - С., субподрядчика - директора ООО «...» - Г., выявлены следующие замечания: по оси А, в осях 1-4, не установлены вентиляционные решетки под карнизом, что привело к образованию льда внутри карниза и на фасаде, намоканию утеплителя и как следствие его замерзанию; по всему периметру здания недостаточно утеплена двутавровая балка с наружной и внутренней стороны; не качественно выполнена герметизация стыков фасонных элементов кровли здания; промокание стены внутри помещений первого и второго этажей, промокание угла в осях А-4 по всей высоте конструкции; подтекание и обледенение всего фасада снаружи и внутри здания; утеплитель по всему периметру здания мокрый.

Согласно акту входного контроля комиссии в составе представителя заказчика – П., исполнителя - директора ООО «Томскоблстрой» - С., субподрядчика - директора ООО «...» - Г. от 27.03.2015 по объекту: ... согласовано, что выявленные замечания требуется устранить в более теплый период времени.

Согласно претензии от 03.06.2015, ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просит произвести оплату за проведение экспертизы в размере 20000 рублей на расчетный счет заказчика, указанный в договоре подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014; полностью устранить дефекты, допущенные при монтаже вентилируемого фасада нежилого здания по адресу: ..., по вине ООО «Томскоблстрой, согласно заключения специалиста №1819/15 от 03.04.2015. ООО «Томскоблстрой» повторную претензию ФИО1 получил, о чем свидетельствует отметка о поступлении вх. №120 от 05.06.2015.

Однако указанные в претензиях требования ответчиком исполнены не были, что подтверждается актом о невыполнении ремонтных работ с 13.06.2015 по 02.07.2015 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

08.07.2015 истец направила ответчику уведомление о привлечении для устранения дефектов при строительстве объекта по адресу: ..., третьего лица, с отнесением расходов на ООО «Томскоблстрой», что подтверждается уведомлением от 08.07.2015, полученным ООО «Томскоблстрой» 10.07.2015 вх. № 155.

07.07.2015 между ФИО1 и ООО «...» заключен договор строительного подряда, что подтверждается договором от 07.07.2015. 10.06.2016 к данному Договору заключено дополнительное соглашение с увеличением цены всех работ.

Согласно п.1.1. указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ: устранение недостатков по устройству кровли; устранение недостатков по устройству вентилируемого фасада здания; устранение недостатков по устройству отмостки и подъездных асфальтобетонных площадок здания; ремонт нежилого здания (помещения) по адресу: ..., в соответствии со сметой расходов.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015, затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада здания составили 241039,89 рублей.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2016, вступившего в законную силу 03.08.2016 исковые требования ФИО1 к ООО «Томскоблстрой» о взыскании денежных средств удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с ООО «Томскоблстрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда № 8/Сп-2014 от 24.04.2014 при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада здания в размере 248000 рублей 93 копейки.

Взыскать ООО «Томскоблстрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 680 рублей 01 копейка».

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснила, что с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2016 ответчик был согласен, поскольку имелись недостатки в произведенных им строительно-монтажных работах на объекте. Согласились с ремонтом фасада ответчиком, не проверяя, фактически производились работы или нет.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, представителем истца было указано, что по акту о приемке выполненных работ № 1 к договору строительного подряда от 07.07.2015, истцом был отремонтирован фасад на площади 60 кв.м., по акту о приемке выполненных работ № 2 к договору строительного подряда от 07.07.2015 истцом был отремонтирован фасад на площади 120 кв.м. Представитель ответчика возражала по объему выполненных работ и ходатайствовала о назначении строительно – технической экспертизы.

В связи со сложившимися разногласиями и ходатайством представителя ответчика, на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИИ Строительных материалов ТГАСУ. На разрешение экспертов поставлен вопрос: каковы объем и стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда № 8/Сп-2014 от 25.04.2014 г. по устройству вентилируемого фасада здания по адресу: ..., на момент устранения недостатков по договору строительного подряда от 07.07.2015 (акт о приемке выполненных работ с 10.06.2016 по 11.07.2016).

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №0403-2017 от 10.03.2017, объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014 по устройству вентилируемого фасада здания по адресу: ..., на момент устранения недостатков по договору строительного подряда от 07.07.2015 действительно составляла 425737 рублей 33 копейки, однако данные работы на объекте исследования в период с 12.08.2015 по 17.12.2016 не производились. Согласно особому мнению эксперта, отраженному в указанном экспертном заключении, дефекты вентилируемой фасадной системы исследуемого объекта вызваны отсутствием обязательного при проектировании вентилируемой фасадной системы расчета возможного переувлажнения ограждающих конструкций и разработке мер препятствующих образованию конденсата (устройство пароизоляционного слоя).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К. пояснила, что на объекте, расположенном по адресу: ..., строительно-монтажные работы по ремонту вентилируемого фасада здания не производились. Работы производились только на кровле, в том числе карнизной части крыши здания.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 03.04.2017-05.04.2017, после поступления в суд и изучения сторонами экспертного заключения №0403-2017 от 10.03.2017, содержащего выводы о том, что «работы по договору подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014 по устройству вентилируемого фасада здания по адресу: ..., на момент устранения недостатков по договору строительного подряда от 07.07.2015, в период с 12.08.2015 по 17.12.2016 не производились», работы по всему вентилируемому фасаду действительно истцом не производились, были произведены работы только в верхней части здания, на карнизной части крыши здания.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании 05.04.2017 показал, что он присутствовал при проведении всех работ у спорного объекта, расположенного по адресу: .... Строительная экспертиза в 2015 году выявила 4 треснувших стекла и в настоящее время треснуло еще одно. Замену стекол производил ООО «...». Треснутые стекла располагались только на фасаде и только в левой части здания. Как следует из акта выполненных работ, 5 мм. стекло было заменено на 13 мм. стекло. Акт приемки выполненных работ подписывала его супруга. Всю верхнюю часть карниза вскрывали и запенивали. Весь фасад здания не разбирали. Документов, подтверждающих покупку и замену стекол нет.

С учетом пояснений представителя истца, свидетеля о том, что работы по ремонту фасада на объекте не производились, показаний эксперта, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2017 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза НИИ Строительных материалов ТГАСУ.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №0403-2017 от 02.05.2017 (дополнительное): «в выполненной ответчиком работе по договору подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014 по устройству карниза крыши здания по адресу: ..., имелись следующие недостатки: примыкание кровельных панелей к балкам покрытия выполнены без герметизирующего состава, утепление из минераловатных плит Rockwool в узлах примыкания кровельных панелей к балкам покрытия мокрое, местами со следами плесневелого налета; организация перехлеста трехслойных сэндвич-панелей по длине местами выполнено без герметизирующего состава; отдельными местами по поверхности кровли установлены вмятины, деформация гофр, в левом углу возле главного фасада обнаружены заплатки из кусков панелей. Что подтверждается Актом экспертного исследования № 1519, выполненного ООО «Строительно-техническая Экспертиза «Аргумент» (материалы дела №2-3072/2016, том 1, стр. 97). Объем и стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014, по ремонту карнизной части крыши здания по адресу: ..., на момент устранения недостатков по договору строительного подряда от 07.07.2015 соответствуют акту приемки выполненных работ № 1 (раздел «Кровли») к договору строительного подряда от 07.07.2015 и составляют 214981.44 рубля. Работы, указанные в акте выполненных работ №2 по договору строительного подряда от 07.07.2015 на объекте не выполнялись.

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт К. пояснила, что на объекте по адресу: ..., выполнены строительно-монтажные работы по ремонту карнизной части крыши здания, которая истцом была отнесена к работам по ремонту вентилируемого фасада здания. Периметр верхней части здания и объем выполненных работ по ремонту карнизной части крыши здания составляет 60 кв.м. Данный объем выполненных работ совпадает с объемом выполненных работ, указанном в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2015 к договору строительного подряда от 07.07.2015. В актах выполненных работ №1 и №2 к договору строительного подряда от 07.07.2015 применены некорректные расценки относительно произведенных на объекте ремонтных работ, а именно: работы произведены на кровле и относящейся к ней карнизной части крыши здания. Работ по устройству вентилируемого фасада здания в том объеме как они приняты по акту приема № 2 на объекте не выполнялось. В актах № 1 и № 2 применены не корректные наименования работ и расценки, вместо вентилируемого фасада здания в актах выполненных работ должно быть указано, что производились работы на фасадной части крыши. Расценки на данные виды работ кратно меньше расценок, примененных в актах № 1 и № 2 к договору строительного подряда от 07.07.2015 и совпадают со стоимостью, отраженной в экспертном расчете от 12.08.2015 ООО «Строительно-техническая Экспертиза «Аргумент» акте экспертного исследования № 1519 от 12.08.2015, где произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов крыши здания, включая карнизную часть в уровне цен 3 квартала 2015 года и составляет 162191,11 рублей, с корректировками на время выполнения работ. В связи с чем, эксперт сделала вывод, что все строительно-монтажные работы по ремонту объекта по адресу: ..., применительно к рассматриваемому делу перекрыты суммой акта о приемке выполненных работ № 1 к договору строительного подряда от 07.07.2015. На объекте проведены работы по утеплению балок для того, чтобы исключить «холодные мостики». В акте выполненных работ указано, что помимо ремонта фасада была выполнена замена стекол, однако, достоверно определить были ли они заменены, не представляется возможным. На объекте отсутствуют указанные в акте приемки выполненных работ № 2 стекла толщиной 13 мм. Стекла на здании по адресу: ... трескаются в связи с тем, что не верно был сделан проект указанного здания. При проектировке не был учтен пароизоляционный слой, который бы исключал повышенную влажность и разбухание материалов. Строительно-монтажные работы по ремонту вентилируемого фасада здания, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 11.07.2016 на объекте не производились. При вскрытии объекта выполненных работ по акту № 2 от 11.07.2016 не обнаружено.

Анализируя данные заключения, принимая во внимание, что они составлены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, придя к выводу о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 11.07.2016 по договору строительного подряда от 07.07.2015 на объекте на сумму 425737,33 рублей не выполнялись, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы объекта, расположенного по адресу: ... - заключение №1819/15 от 03.04.2015, выполненное ООО «Сибирский центр независимой оценки», по проведению экспертизы объекта, расположенного по адресу: ... - заключение №1519/15 от 12.08.2015, выполненное ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент». Общая стоимость расходов по проведению экспертиз составила 48 000 рублей (20000 рублей + 28000 рублей), что подтверждается квитанцией ООО «Сибирский центр независимой оценки» к приходному кассовому ордеру №1819 от 03.04.2015 на сумму 20000 рублей, квитанцией ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 на сумму 28000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению вышеуказанных экспертиз объекта, расположенного по адресу: ..., также не подлежат удовлетворению.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2016 по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, определением от 05.04.2017 – дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам НИИ Строительных материалов ТГАСУ. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «Томскоблстрой». Согласно счету №00000031 от 13.03.2017 стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу №2-3072/2016 (2-19/2017) составила 38000 рублей, экспертиза ответчиком ООО «Томскоблстрой» не оплачена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку в исковых требованиях истца отказано, с истца ФИО1 в пользу ФГБОУВО НИИ Строительных материалов ТГАСУ (ИНН: <***> / КПП: 701731002) подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» о взыскании денежных средств в сумме 425737 рублей 33 копейки в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда №8/Сп-2014 от 25.04.2014 года при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада здания, 20000 рублей в качестве возмещения расходов заказчика на проведение экспертизы объекта, расположенного по адресу: ..., по заключению №1819/15 от 03.04.2015 ООО «Сибирский центр независимой оценки», 28000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы объекта, расположенного по адресу: ..., по заключению №1519/15 от 12.08.2015, выполненного ООО «СТЭ «Аргумент» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО НИИ Строительных материалов ТГАСУ (ИНН: <***> / КПП: 701731002) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь Е.В. Артёмова

Оригинал находится в деле № 2-19/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.