Решение № 2-3580/2025 2-3580/2025~М-2659/2025 М-2659/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3580/2025

дело №2-3580/2025

УИД 27RS0003-01-2025-004327-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, вследствие которого ее транспортное средство получило повреждение. ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 ст. 12.24 КоАП РФ. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 746 600 рублей. По результатам ее обращения в страховую компанию в рамках ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме, причиненного имущественного вреда. В результате указанного ДТП причинен вред ее здоровью. Причиненный вред здоровью выразился в виде: ушиба мягких тканей лобной области, закрытого перелома нижнего полюса надколенника левого коленного сустава, ушиба грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено причинение легкого вреда здоровью. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в сумме 1 000 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 346 600 рублей в качестве возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 466 рублей, 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (ответственность застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах»), «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (ответственность застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие»).

Из материалов дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, материалов ДТП отделения ГАИ ОМВД России по <адрес>, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в районе <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо, пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил с ним столкновение, в результате чего, потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составила, без учета износа, 2 478 100 рублей, с учетом износа, 1 770 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 110 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 364 100 рублей.

В рамках рассмотрения заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля истца, его годных остатков, стоимости ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, владельцем которого он является, требования ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом права потерпевшего требовать возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе, с учетом расходов на новые детали, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 346 600 рублей (стоимость автомобиля 2 110 700 - стоимость годных остатков 364 100 - страховое возмещение 400 000).

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца ФИО2, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, степень разумности и справедливости, с учетом презумпции причинения морального вреда вследствие причинения вреда здоровью лицом, управлявшим источником повышенной опасности, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу ФИО2 в сумме 200 000 рублей, отвечает принципу справедливости и разумности, и полагает обоснованным взыскать ее с ответчика в пользу истца в вышеопределенном размере.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 30 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 466 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей, всего судебные расходы в размере 79 966 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 1 346 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 79 966 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 02 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев