Апелляционное определение № 33А-1222/2026 от 25 января 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1222/2026

р/с № Ма-1845/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу административного истца на определение суда от 02.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 11.12.2024 об оставлении без движения административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оспаривании действий должностного лица и на определение от 09.01.2025 о продлении срока оставления иска без движения - оставить без движения, разъяснив необходимость устранения указанных недостатков в срок до 04 июля 2025 года включительно, в противном случае на основании ст. 301 КАС РФ частная жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фиоВ о признании решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения до 28 декабря 2024 года, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 9 января 2025 года срок устранения недостатков административного иска продлен до 24 января 2025 года.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года административное исковое заявление фио возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков в установленный судом срок.

Не соглашаясь с вышеуказанными определениями от 11 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года, от 27 января 2025 года, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года административному истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 11 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года.


Не соглашаясь с определением от 2 апреля 2025 года, ФИО1 подал частную жалобу, одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2025 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, частная жалоба на определение суда от 2 апреля 2025 года оставлена без движения до 4 июля 2025 года, ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года частная жалоба на определение суда от 2 апреля 2025 года возвращена заявителю, ввиду неустранения недостатков в установленный судом срок.

В рассматриваемой частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, полагая о его незаконности и необоснованности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы регламентированы положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (пункт 4 части 1).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче частной жалобы для физических лиц в размере сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен, состоит на учете в качестве безработного. Также, исходя из существа рассматриваемого спора, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 18564/19/77057-ИП от 6 февраля 2019 года, по состоянию на 11 февраля 2025 года сумма долга административного истца составляет сумма, судебным приставом-исполнителем принимаются действия по обращению взыскания на денежные средства должника, в связи с чем уплата государственной пошлины носит для фио обременительный характер, а отказ суда от освобождения от уплаты государственной пошлины затрудняет доступ к правосудию, лишает заявителя возможности оспорить судебный акт ввиду тяжелого материального положения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом нижестоящей инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставления частной жалобы без движения, последующего ее возвращения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины у судьи суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от 13 мая 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об освобождении фио от уплаты государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2025 года отменить, принять по делу новое определение, которым освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года.

Судья: