Решение № 2-250/2025 2-250/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-250/2025

Дело № 2-250/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000454-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 03 октября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Базаровой А.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

представителя ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Агинского района Забайкальского края в интересах ГУ МЧС России по Забайкалькому краю к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 169 645,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Агинского района Забайкальского края обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <адрес> при осуществлении надзора за исполнением федерального противопожарного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 поступило сообщение о пожаре сухой растительности в 200 квартале Аргалейского участкового лесничества, местности «Баруун Шугайтуй» СП «Урда-Ага» <адрес>. В последующем пожар сухой растительности перешел на лесной фонд в квартале 203 выдел 16. На тушение пожара были направлены силы и средства ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе 2 ПСО ФПС ГПС 3 человека, 1 единица техники, 1 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС 10 человек, 2 единицы техники, 3 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС 9 человек, 3 единицы техники, ПСО Главного управления 12 человек, 2 единицы техники, ДПД муниципального района «<адрес>», ДПД муниципального района «<адрес>», поисково-спасательный отряд ГУ МЧС России по <адрес>, Агинский участок КГСАУ «Забайкаллесхоз», Акшинский участок КГСАУ «Забайкаллесхоз», Дульдургинский участок КГСАУ «Забайкаллесхоз». <адрес> пожара составила 203 га. В ходе процессуальной проверки по факту лесного пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 16 часов на землях лесного фонда проводилось профилактическое выжигание Агинским участком КГСАУ «Забайкалесхоз» в 200 квартале Аргалейского участкового лесничества. Ответственным руководителем работ назначен ФИО2 начальник лесопожарной станции. С восточной стороны, северной и южной стороны, земельный участок, на котором проводился профилактический отжиг, не был оборудован противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 метра. Данный факт указывает на нарушение должностным лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности ФИО2 пункта 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», пункта 46 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №а, не были учтены изменения погодных условий, что привело к возникновению и распространению огня с ландшафтного на лесной в кварталы лесного фонда №, №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. В целом, на тушение лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ФИО2 затрачены средства ГУ МЧС России по <адрес> в размере 169 645,66 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МЧС России по <адрес> расходы, понесенные при тушении лесного пожара в размере 169 645,66 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ГУ МЧС России по <адрес> указал, что расходы, понесенные при тушении пожара в размере 169645,66 руб. повлекли за собой причинение убытков в виде расходования денежных средств для обеспечения деятельности сотрудников Главного управления, финансируемых за счет средств федерального бюджета, исковые требования прокурора поддерживают.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение».

В судебном заседании прокурор Батомункуев Ж.Ж. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 просит отказать в иске, требования полагает незаконными и необоснованными. В должностные обязанности ответчика не входит проведение противопожарного отжига и он не мог быть назначен ответственным. В размер ущерба могут быть включены только затраты на ГСМ.

Представитель истца ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение» извещено о дате и времени судебного заседания, представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя организации КГСАУ «Забайкаллесхоз» «О переводе работников на другую работу» №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен начальником лесопожарной станции (л.д.10-11).

Приказом и.о. министра природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня лесохозяйственных мероприятий по лесничествам <адрес>» и технического задания, проведения профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов, в 200 квартале Аргалейского участкового лесничества планировалась работа в объеме 100 га, (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 16 часов в соответствии с государственным заданием на выполнение КГСАУ «Забайкаллесхоз» на 2025 год, утвержденного приказом и.о. министра природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на землях лесного фонда проводилось профилактическое выжигание Агинским участком КГСАУ «Забайкалесхоз» в местности «Баруун Шугайтуй» СП «Урда- Ага» <адрес>, 200 квартал Аргалейского участкового лесничества. Согласно наряду допуску на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ ответственным руководителем работ назначен ФИО2 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на пульт связи 2 отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре сухой растительности в 200 квартале Аргалейского участкового лесничества, местности «Баруун Шугайтуй» СП «Урда-Ага» <адрес>. В последующем пожар сухой растительности перешел на лесной фонд, в тот же день в 20.15 обнаружен лесной пожар, ему присвоен № в квартале 203 выдел 16 юго-западнее от села Урда-<адрес> Аргалейского участкового лесничества Агинского лесничества (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОНД и ПР по Агинскому, Дульдургинскому, <адрес>м и ГО «<адрес>» ФИО4 установлено, что с западной стороны место проведения отжига, примыкающего к лесу оборудовано противопожарной минерализованной полосой шириной 0.5 м. Однако с восточной стороны, северной и южной стороны, земельный участок, на котором проводился профилактический отжиг не был оборудован противопожарной минерализованной полосой не менее 0.5 метра (л.д.23).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по Агинскому, Дульдургинскому, <адрес>м и городскому округу «Посёлок Агинское» по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.8.32 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. (л.д.31-33).

Данное постановление ответчик своевременно не обжаловал, уплатил административный штраф. Определением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока обжалования отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4 названной статьи).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности ФИО2 нарушен пункт 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах».

По данным ФГБУ «Забайкальское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ местами по <адрес> прогнозировался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: снег, местами сильный, усиление ветра 15-20 м/с, порывы до 24 м/с, понижение температуры воздуха на 10 градусов и более, на дорогах накаты, гололедица.

Также ФИО2 допущены нарушения требований пункта 46 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №а, то есть не были учтены изменения погодных условий, что привело к возникновению и распространению огня с ландшафтного на лесной в кварталы лесного фонда №, №.

При тушении лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ФИО2, участвовали сотрудники ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе 2 ПСО ФПС ГПС 3 человека, 1 единица техники, 1 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС 10 человек, 2 единицы техники, 3 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС 9 человек, 3 единицы техники, ПСО Главного управления 12 человек, 2 единицы техники (л.д.35-36).

Согласно расчетам, предоставленным Главным управлением МЧС России по <адрес> о затратах на тушение лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ в Аргалейском участковом лесничестве Агинского лесничества, расходы 2 ПСО ФПС ГПС составляет - 17 126,56 рублей, 1 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС - 39 021,87 рублей, 3 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС - 48 425,62 рублей, ПСО Главного управления - 65 071,61 рублей (л.д.37-46).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с иском по рассматриваемому гражданскому делу, истец просит взыскать с ответчика затраты на тушение возникшего по его вине пожара. Данные затраты подтверждены расчетами, в качестве затрат указаны: оплата труда, на выплату денежного довольствия, материальные расходы на горюче-смазочные материалы.

В соответствии с п. 20, 21 Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами» расходы на тушение лесного пожара включают:

заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения;

стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также налета часов воздушных судов (самолетов, вертолетов) на доставке людей, средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара;

стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара;

расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово - телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, сумма расходов, направленных на тушение лесного пожара № документально подтверждена, расчет истца ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, объективно оспаривающих данные расходы стороной ответчика не представлено, представленные документы у суда сомнения не вызывают.

С учетом вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора по Агинскому, Дульдургинскому, <адрес>м и городскому округу «Посёлок Агинское» по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, установившего вину ответчика в причинении вреда окружающей среде, представленных доказательств о размере ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 169645,66 руб.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1614, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы ответчика, что в должностные обязанности ответчика не входит противопожарный отжиг, не состоятельны. Из должностной инструкции начальника ПХС-3 типа, ЛПФ-2 типа КГСАУ «Забайкаллесхоз» следует, что работник участвует в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком определенном КГСАУ в осуществлении мероприятий по тушению пожаров на территории <адрес> и выполнению Государственного задания Учреждения., подчиняется в том числе начальнику участка как непосредственному руководителю. Согласно наряду допуску на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ ответственным руководителем работ назначен ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 089,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Агинского района Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> (ОГРН <***>) расходы, понесенные при тушении лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 645 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова