Решение № 2-4466/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2534/2025~М-1465/2025

Дело № 2-4466/2025

УИД 50RS0029-01-2025-002235-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 30.09.2025 и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.10.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 746 891 руб. 29 коп. под 0% годовых – 28.10.2024 - 28.01.2025, 27,9 % годовых - 29.01.2025 – 15.04.2025, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 30.09.2025 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 223 050 руб. 63 коп.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 24.06.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены. Определением Наро-Фоминского городского суда от 10.09.2025 указанное заочное решение было отменено.

После предъявления искового заявления ответчиком были произведены платежи по кредитному договору в общей сумме 575000 рублей (23.06.2025 – 5000 руб., 12.07.2025 – 560 000 руб., 16.09.2025 – 10000 руб.).

В связи с изложенным, истец уточнив исковые требования, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № № от 11.01.2023 за период с 29.11.2024 по 30.09.2025 в размере 223 050 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 961 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске и ходатайстве просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных суду возражениях против удовлетворения иска возражала, в обоснование доводов указала, что основной причиной рассмотрения дела является временное снижение платежеспособности ответчика, которое обусловлено арестом счетов в связи задолженностью по налоговым платежам, а также то, что заложенное транспортное средство требуется ответчику для поддержания нормального уровня жизни и рабочей деятельности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 746 891 руб. 29 коп. под 0% годовых за период с 28.10.2024 по 28.01.2025, 27,9 % годовых за период с 29.01.2025 по 15.04.2025, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 30-31).

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д. 49-51).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.11.2024, просроченная задолженность по процентам возникла 01.03.2025.

Ответчик в период пользования кредитом и до 22.06.2025 не производил выплаты, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

После предъявления иска в суд ответчиком были произведены платежи по кредитному договору №№ в общей сумме 575000 руб.:

23.06.2025 – в размере 5000 руб.,

12.07.2025 в размере 560 000 руб.,

16.09.2025 в размере 10 000 руб.

В связи с чем, по состоянию на 30.09.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 223 050 руб. 63 коп., из которых:

209 417 руб. 65 руб. – просроченная ссудная задолженность,

6 433 руб. 82 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду,

44 руб. 53 коп. – неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде,

552 руб. 85 коп. – неустойка на просроченные проценты,

5 421 руб. 78коп. – неустойка на просроченную ссуду,

1 180 руб. - иные комиссии,

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 38). Данное требование ответчик не выполнил, задолженность погасил не в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным Отделом Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 18.05.2025 владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты> является ФИО1

Поскольку факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, неустойкой, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен. Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере пени в общей сумме 13632,98 руб. (6 433,82+44,53+552,85+5 421,78+1180).

В силу п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости в сумме 462 870 руб. 17 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.14.9 общих условий потребительского кредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная стоимость определяется по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 462 870 руб. 17 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются не состоятельными, поскольку факт наличия спорных правоотношений, установлены судом и подтверждаются письменными доказательствами. Правовых оснований для исключения представленных истцом доказательств не имеется.

Также несостоятельны доводы ответчика о временном снижении платежеспособности, которое обусловлено арестом счетов в связи задолженностью по налоговым платежам то, что заложенное транспортное средство требуется ответчику для поддержания нормального уровня жизни и рабочей деятельности.

Принимая во внимание, что ФИО1 суду не представила доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, существование которых на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд считает установленными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, а также обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 961 руб. 01 коп., согласно платежному поручению № 85 от 18.04.2025 (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 28.10.2024 года за период с 29.11.2024 года по 15.04.2025 года в размере 223 050 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 961 руб. 01 коп.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от 28.10.2024 года, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <данные изъяты> в размере 462 870, 17 руб. отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебными приставами-исполнителями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Белякова