Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1914/2018

Дело № 2-1914/2018

32RS0001-01-2018-001998-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца и УМВД России по Брянской области – ФИО2 и ФИО3, ответчика – ФИО4, его представителя – адвоката Колупаева В.В., представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик занимая должность начальника ОУФМС России по Брянской области в г. Дятьково ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ФИО6 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ: 32 №, 32 №, 32 №, 32 №, 32 №, 32 № и 32 №.

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях постановлениями судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27.10.2015 по делам об административных правонарушениях №№, 5№, 5-№, 5-№, 5-№, 5-№ и 5№ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначены наказания в виде административных штрафов, на общую сумму 245 000 рублей.

Решениями судьи Брянского областного суда от 22.12.2015 по административным делам №№ все постановления судьи Дятьковского городского суда от 27.10.2015 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, в жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 31.03.2016 по делу № удовлетворена жалоба истца на постановление городского суда от 27.10.2015 по делу № и на решение судьи Брянского областного суда от 22.12.2015 по делу №. Данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении (дело №) постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22.04.2016 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлениями заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Дятьковского городского суда и решения судьи Брянского областного суда по делам об административных правонарушениях №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменены, производства по этим делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановлений судьи Дятьковского городского суда и решений судьи Брянского областного суда послужило несоблюдение должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о составлении протоколов об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством указанных дел об административных правонарушениях. Решением Дятьковского районного суда г. Брянска от 28.07.2016, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы расходы, по оплате услуг представителя в общей сумме 66 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180,00 руб.

Указанное решение суда 23.12.2016 истцом исполнено.

Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, чьи действия повлекли взыскание убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, МВД России просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу МВД России материальный ущерб в размере 68 180,00 руб.

Представители истца заявленный иск поддержали, по основаниям указанным в нем. Настаивали на удовлетворении иска, так как в действиях ответчика была установлена вина, что подтверждено материалами дела.

Ответчик и его представитель иск не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.41-44). Считают, что в порядке регресса причиненный вред можно взыскать только при установлении незаконных действий со стороны причинителя вреда. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, того что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика. Решением суда от 28.07.2016, вступившем в законную силу, установлено, что действия ответчика незаконными не признаны, факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Представитель третьего лица – ФИО5 иск поддержала, считает заявленные требования обоснованными.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Из изложенных норм права следует, что к спорным отношениям также подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае ФИО4) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период времени с 18.04.2014 по 14.07.2016 ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ: 32 №, 32 №, 32 №, 32 №, 32 №, 32 № и 32 № (л.д.17-20).

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях постановлениями судьи Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №№ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначены наказания в виде административных штрафов, на общую сумму 245 000 рублей.

Решениями судьи Брянского областного суда от 22.12.2015 по административным делам №№ все постановления судьи Дятьковского городского суда от 27.10.2015 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, в жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 31.03.2016 по делу № удовлетворена жалоба истца на постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на решение судьи Брянского областного суда от 22.12.2015 по делу №. Данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области (л.д.68-70).

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении (дело №) постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22.04.2016 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.71-73).

Постановлениями заместителя председателя Брянского областного суда от 18.04.2016 и 19.04.2016 постановления судьи Дятьковского городского суда и решения судьи Брянского областного суда по делам об административных правонарушениях №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменены, производства по этим делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-16).

Основанием для отмены постановлений судьи Дятьковского городского суда и решений судьи Брянского областного суда послужило несоблюдение должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с ненадлежащим извещением ФИО6 о составлении протоколов об административных правонарушениях. Копии протоколов об административных правонарушениях ФИО6 по месту жительства не направлялись.

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством указанных дел об административных правонарушениях. Решением Дятьковского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы расходы, по оплате услуг представителя в общей сумме 66 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180,00 руб.

Решение Дятьковского районного суда г. Брянска от 28.07.2016 исполнено истцом путем перечисления денежных средств ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016 (л.д.6).

Ненадлежащие исполнение ответчиком служебных обязанностей выразившихся в нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 при составлении протоколов об административных правонарушения подтверждено заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ответчика (л.д.91-95).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика в период осуществления им служебных обязанностей в должности начальника ОУФМС России по <адрес> причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 66 000,00 руб.

Поскольку истец указанную сумму выплатил ФИО1, то суд считает, что лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статьи 250 ТК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, прежде всего следует учесть степень и форму его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что противоправные действия ответчика выразились в том, что в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо, надлежаще не уведомил ФИО1 о месте и времени составления протоколов по делам об административных правонарушениях.

Определяя форму вины совершенного ФИО4 противоправного действия, суд приходит к выводу о том, что указанное деяние ответчиком было совершено по неосторожности, т.е. ФИО4 не в полном объеме принял меры по уведомлению ФИО1, следствием чего явилось незаконное составление семи протоколов по делам об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО4, направленных на незаконное привлечение ФИО6 к административной ответственности, корыстных мотивов их совершения, материалы дела не содержат. По данному факту проводилась служебная проверка, решение о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности не принималось, так как с момента совершения дисциплинарного проступка прошло 6 месяцев. При таких обстоятельствах суд считает, что учитывая форму вины ответчика в совершенном деянии, имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4 работает <данные изъяты>. Его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ № б/2373 (л.д.74), выданной центром финансового обеспечения УМВД России по Брянской области.

По сведениям УМВД России по Брянской области в собственности ответчика не имеется автомобилей (л.д.30-31).

Суд считает, что не только форма вины ответчика в причиненном ущербе, но и указанноеимущественное положение ответчика дают основания для снижения размера ущерба. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая форму вины ответчика в причиненном ущербе, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях, учитывая размер среднемесячного дохода ответчика, отсутствие обязательственных отношений, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию сответчика, до размера его среднемесячного заработка <данные изъяты>

Поскольку суд, заявленные требования удовлетворил частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит 1931,04 руб.

Таким образом, исковые требования МВД России к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58 890 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1931 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 22.10.2018.

Председательствующий судья Л.И. Юдина