Апелляционное постановление № 22-1230/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Коновалова С.А. дело № 22-1230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дордюк Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, <.......>:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не уплачен,

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дордюк Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), прокурора Шухтину Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, заявляет о подмене документов и фальсификации доказательств, оспаривает выводы суда о его причастности к совершенному преступлению.

Указывает, что в уголовном деле имеются три версии представителя потерпевшего в части того кого он видел в момент совершения преступления на камере видеонаблюдения и какими особенностями обладал данный человек.

Обращает внимание, что он был задержан на основании ложного доноса представителя потерпевшего ФИО3, который находился в сговоре с оперативными сотрудниками. Отмечает, что ФИО3 в ходе судебного заседания отказался от ранее данных им показаний. Сообщает, что в поезде, с которого он был снят в момент задержания, остались его личные вещи и сотовый телефон, содержащий информацию, подтверждающую его алиби, однако меры по возвращению данных вещей следователем не приняты.

Полагает, что показания водителя такси о его маршруте и остановке для снятия в банкомате денег для оплаты услуг такси, не являются доказательством по делу.

Описывая место совершения преступления, утверждает, что приобщенное к материалам дела фото с его окурками от сигарет сделано в другом месте, а именно у отдела полиции, куда его выводили курить. Полагает, что следователь в целях сокрытия заасфальтированной поверхности заменил цветные фотографии с окурками на черно-белые, сославшись на отсутствие цветной краски в отделе полиции. Ставит под сомнение факт установления в окурках от сигарет на месте совершения преступления именно окурков с его ДНК. Указывает, что изъятые окурки не содержали наименование сигарет. Заявляет, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 лжесвидетельствовали против него в части, касающейся изъятия окурков от сигарет «Винстон Икстайл Голд» с его ДНК на месте совершения преступления, поскольку считает их заинтересованными лицами в его осуждении. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, в которых она указала на отсутствие асфальтированной поверхности у элеватора и наличие иных окурков от сигарет, которые оставлены рабочим персоналом элеватора. Отмечает, что свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ходе сопровождения сотрудников полиции по элеватору, он не видел, что они изымали окурки от сигарет, а также сообщил об отсутствии нового асфальтового покрытия на месте совершения преступления.

Указывает о возражении прокурора против удовлетворения его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем ему был заявлен отвод, который судом был отклонен по неизвестным ему причинам.

Ссылается на размер своего заработка, полученного от реализации радиодеталей, который отражен в движении денежных средств на его карте за период с июня по сентябрь. Заявляет, что преступление совершено неустановленным лицом, при этом не возражает возместить причиненный ущерб.

Отмечает, что в приговоре имеются неточности в изложении показаний лиц, допрашиваемых судом, в частности его показаний, касающихся места работы его клиента по имени Сергей, информации, которую он искал с помощью карты спутника «Гугл»; показаний свидетелей Свидетель №4 о том, что она не видела, а слышала, что на территории элеватора обнаружены окурки, Свидетель №5 об отсутствии свежего асфальта на территории элеватора; а также в указании на снимке в его телефоне изображения Октябрьского элеватора, так как в его телефоне имелись скриншоты об элеваторах со всей России; в указании доводов стороны защиты по составлению протокола осмотра места происшествия, а именно вместо указанного в приговоре сжатого почерка, адвокат указывал о разном почерке в данном процессуальном документе, написанного в разное время и разными ручками.

Обращает внимание на необходимость проведения экспертизы на предмет давности документа последней строки в протоколе осмотра места происшествия и об исследовании подписи следователя.

Приводит подробное содержание вопросов от его имени, задаваемых в ходе судебного заседания свидетелю Свидетель №2 и полученные ответы по факту обнаруженных окурков от сигарет.

Утверждает, что добровольно выданный им инструмент не имеет отношение к совершению преступления, поскольку он им использовался для осуществления его трудовой деятельности. Полагает, что для снятия замков был использован инструмент, который находился на месте совершения преступления. Анализируя показания представителя потерпевшего, автор жалобы полагает, что вход в элеватор был доступен с помощью ключа либо его дубликата, а также то, что к совершению преступления причастно несколько лиц.

Оспаривает показания Свидетель №3, указанные в приговоре, который по фотографии подтвердил приобретение похищенных контактов с элеватора, а также вывод суда о переводе указанным свидетелем ему денег за похищенное имущество.

Не отрицая осуществление деятельности, связанной, в том числе с реализацией радиодеталей, дает свою оценку похищенному имуществу с элеватора, содержащего серебро.

Заявляет о фальсификации протокола судебного заседания, поскольку он не содержит все его ходатайства, его выступление в прениях сторон, показания представителя потерпевшего ФИО3, касающихся ранее данных им показания по его опознанию, показания свидетеля Свидетель №4 об обнаружении окурков в щитовой на третьем этаже, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он не принимал участие в его задержании, а также иные действия, происходившие в ходе судебного заседания.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, удовлетворение которых доказало бы его непричастность к инкриминируемому ему преступлению.

Отмечает прошедший срок с момента совершения преступления и опознания представителем потерпевшего лица, причастного к совершению этого преступления, что послужило основанием для его задержания.

Заявляет о нарушении судом его прав при допросе свидетелей посредством видео-конференц-связи.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено со слов представителя потерпевшего ФИО3, что его показания были записаны следователем от руки, которых в деле нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, постановленным на учете и надлежащей оценке всех исследованных по делу доказательств, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без изменения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего АО «Жутовский элеватор» ФИО3, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на рабочем месте он обнаружил отсутствие Интернета. В ходе осмотра с представителем сотовой компании и главным инженером Свидетель №5 рабочей башни элеватора обнаружили, что взломана входная дверь, поврежден внутренний замок, в комнате на полу разбросаны автоматические пускатели, с которых сняты контакты. Кроме того, были повреждены запорные устройства на дверях в шести распределительных пунктах и похищены контакты с автоматических пускателей, 54 подвижных контактов, 108 неподвижных контактов; контакты магнитных пускателей ПАЕ четвертой величины: 30 подвижных контактов, 60 неподвижных контактов; контакты с магнитных пускателей ПАЕ пятой величины: 12 подвижных контактов, 24 неподвижных контактов; контакты с магнитных пускателей второй величины: 144 подвижных контактов. При просмотре в кабинете камер видеонаблюдения за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видел передвигавшегося по территории элеватора мужчину выше среднего роста, спортивного телосложения, цыганской внешности в одежде цвета хаки с большим рюкзаком на спине, которого он сможет опознать, поскольку территория элеватора полностью освещается. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Однако видеозапись обнаружена не была, так как обновляется каждые сутки. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по внешним признакам он опознал ФИО1 как лицо, которое видел при просмотре видеозаписи в кабинете, который не был обесточен. АО «Жутовский элеватор» причинен материальный ущерб на сумму 96720 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подвозил в <адрес> мужчину, который находится в зале судебного заседания. Мужчина был одет в одежду камуфляжной расцветки, у него был рюкзак;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий им был задержан ФИО1, при котором находился рюкзак, в котором находились: щипцы, перчатки, большие кусачки, средство для определения напряжения в сети, наборы головок, отверток, пассатижи, кусачки, фонарик. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого в помещении рабочей башни изымали лом, замки, у входа в рабочую башню – окурки;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в его присутствии, а также в присутствии ФИО3 и Свидетель №2 в рабочей башне были обнаружен и изъяты замок и лом, в 2-3 метрах от входа в рабочую башню на щебне было изъято несколько окурков светлого цвета;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она пришла на работу на АО «Жутовский элеватор» и 9 бункера на проходе обнаружила большой лом, подняла его и поставила к тумбе. От работников узнала о пропаже монтировки. Когда спускалась вниз, увидела, что дверь в комнату мастера открыта, на земле лежал замок. Об этом она сообщила Свидетель №5 и ФИО3. На территории элеватора рядом с башней были обнаружены окурки. Асфальтовой поверхности на территории элеватора нет. ДД.ММ.ГГГГ посторонних на территории элеватора она не видела, замки находились на дверях;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он пришел на работу на АО «Жутовский элеватор». В рабочей башне на двери был вырван внутренний замок. На подвижной части третьей величины отсутствовали 6 неподвижных контактов и 3 подвижных. Все распределительные пункты были вскрыты, замки сорваны. Накануне он проводил осмотр, проблем с запорными устройствами на дверях не было. Главные автоматы были отключены. В каждом распределительном пункте были похищены контакты, сплав которых содержит серебро. На место были вызваны сотрудники полиции, которые проводили осмотр;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2025 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил приобрести радиодетали. При встрече в <адрес> ФИО1 предоставил ему радиодетали, конденсаторы, реле, контакты в небольшом количестве, за которые он перевел на банковскую карту ФИО1 деньги в размере примерно 60000 рублей.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

справкой, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «Жутовский элеватор», составляет 96720 рублей;

протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены территория и помещения распределительных пунктов рабочей башни АО «Жутовский элеватор», в рабочей башне обнаружены и изъяты врезные и навесной замки, стальная монтировка, с территории элеватора изъяты два окурка сигарет марки «XSTYLE»;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет генерального директора АО «Жутовский элеватор», в котором установлена система видеонаблюдения;

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты рюкзак черного цвета с металлическими кусачками красного цвета марки «Зубр», набором головок и отверток в пластмассовом контейнере красного цвета, веревками, плоскогубцами, бокорезами, ножницами по металлу, электрическим тестером КВТ «PROLINK» кт. 100, отвертками, пинцетом, перчатками, фонариком карманным, газовым баллоном с горелкой, дождевиком, а также мобильный телефон черного цвета марки «Redmi Note 14 Pro»;

протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему, согласно которому представитель потерпевшего опознал ФИО1 как лицо, которое он видел при просмотре видеозаписи с видеокамер ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 14 Pro», согласно которому в папке «недавно удаленные» имеются снимки экранов с навигатора с изображением зданий элеваторов, в том числе элеватора <адрес>;

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены два окурка от сигарет марки «XSTYLE» и образец слюны ФИО1;

заключением эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух окурках выявлены следы, содержащие пот и слюну, которые произошли от ФИО1;

заключением трасологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух накладных замках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия посторонних предметов (следы орудий взлома), которые могли быть образованы как ломом, представленным на исследование совместно, так и любым другим предметом, имеющим схожие конструктивные характеристики. На лицевой планке накладного замка № <...> имеется след скольжения, который оставлен лопаточным концом лома, представленного на исследование совместно. На фрагментах дужки навесного замка № <...> имеются следы перекуса, которые могли быть образованы режущими кромками инструмента типа болторез или другим инструментов, имеющим сходную рабочую часть;

иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленное стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.

Содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о недоказанности его виновности в совершении хищения имущества АО «Жутовский элеватор», по существу, повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанций, где осужденным также оспаривались обстоятельства совершения преступления, подвергались сомнению как достоверные положенные в основу обвинительного приговора доказательства.

Версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, о невиновности и об оговоре его представителем потерпевшего ФИО3, находившемся в сговоре с оперативными сотрудниками полиции, принимавшими участие в его задержании, недопустимости доказательств по уголовному делу была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допрос представителя потерпевшего ФИО3, чьи показания, данные при производстве предварительного следствия признаны допустимыми и положены в основу приговора, произведен в соответствии со ст. 189 УПК РФ, устанавливающей правила проведения указанного процессуального действия. При этом доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с его стороны по причине давности событий, по которым он давал показания, либо его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Выводы, по которым суд принял за основу показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, и отверг показания, данные им в судебном заседнии в части содержания видеозаписи, сделаны после проверки и оценки этих доказательств по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Указанные доказательства были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Протокол предъявления для опознания и порядок производства данного следственного действия соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ. Представитель потерпевшего в соответствии с ч.2 ст. 193 УПК РФ был предварительно допрошен по обстоятельствам преступления, сообщив приметы лица, которого он наблюдал на территории АО «Жутовский элеватор» при просмотре камеры видеонаблюдения. Замечаний от лиц, принимавших участие при производстве опознания, не поступило.

Доводы осужденного об оспаривании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия с места происшествия двух окурков от сигарет, изложенные в апелляционных жалобах и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, нельзя признать убедительными.

Допустимость данного протокола тщательно исследовалась и оценивалась судом первой инстанции.

В судебном заседании были допрошены как сотрудники полиции, проводившие осмотр места происшествия и участвовавшие при его проведении, так и свидетели из числа работников АО «Жутовский элеватор».

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следователя Свидетель №7 следует, что обстоятельства изъятия с территории АО «Жутовский элеватор» двух окурков от сигарет изложены ею сжатым почерком ввиду большого объема осмотра и недостатка свободного места в протоколе осмотра. При этом протокол осмотра места происшествия был написан ею от руки в один день ДД.ММ.ГГГГ. Цветных фотоизображений места происшествия не имелось в связи с отсутствием в отделе полиции цветного принтера.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Протокол соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №4, подтвердивших факт обнаружения и изъятия на территории элеватора двух окурков от сигарет. При этом свидетель Свидетель №6 показал, что окурки были обнаружены после осмотра башни элеватора, что согласуется с хронологией изложения результатов осмотра в протоколе.

Доводы стороны защиты о том, что окурки от сигарет были изъяты оперативными сотрудниками в месте курения ФИО1 после его задержания, а также о наличии на территории элеватора свежего асфальта, а не покрытия, на котором согласно фотоизображению обнаружены два окурка от сигарет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, а поэтому доводы о фальсификации доказательств несостоятельны. Кроме того, допрошенные свидетели из числа сотрудников элеватора не подтвердили наличие на территории элеватора свежего асфальта.

С учетом данных обстоятельств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и ссылка его на несогласие с заключением эксперта, выявившего на двух окурках от сигарет следов пота и слюны, которые произошли от ФИО1

Из заключения судебной экспертизы следует, что объекты исследования: два окурка от сигарет, поступили к эксперту в опечатанном и упакованном виде, что исключало возможность предоставления для экспертного исследования объектов, не относящихся к данному уголовному делу, либо внесение в эти доказательства каких-либо изменений.

Поскольку предметы: два окурка от сигарет, подвергавшиеся экспертному исследованию, были представлены эксперту при соблюдении процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, отсутствие их в материалах дела в последующем не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Утверждение ФИО1 о том, что добровольно выданный им инструмент не имеет отношение к совершению преступления, поскольку выводы судебной трасологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство не подтверждают, несостоятельно, поскольку указанное заключение в качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре не приведено.

Показания свидетелей – сотрудников полиции приведены в приговоре в части изложения сведений об обстоятельствах проведения с их участием процессуальных действий и не содержат сведений об обстоятельствах преступления, в связи с этим утверждение осужденного в апелляционных жалобах о заинтересованности оперативных сотрудников, в том числе однофамильца судьи, принимавшего участие в его задержании, носят характер предположений и ничем не подтверждены.

Обстоятельств того, что суд ограничил ФИО1 в процессуальных правах, что повлекло лишение его права на справедливое судебное разбирательство и свидетельствовало о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, по делу не установлено, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ФИО1 при допросе свидетеля Свидетель №3 с использованием систем видео-конференц-связи несостоятельны.

Признавая необоснованными доводы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие свидетеля Свидетель №3 обеспечено судом первой инстанции с использованием систем видео-конференц-связи в соответствии с требованиями ст. 2411 УПК РФ, его допрос в судебном заседании произведен по общим правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что проведение допроса свидетеля с использованием систем видео-конференц-связи повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела, или каким-либо иным образом ограничивало стороны, в том числе сторону защиты, при осуществлении предоставленных им прав.

Кроме того, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не связывал факт такой формы участия свидетеля в судебном заседании и его допроса с наличием каких-либо конкретных ограничений или препятствий при осуществлении предоставленных стороне защиты законом прав и не ставил вопрос об исследовании каких-либо доказательств по мотивам нарушения порядка допроса свидетеля.

В апелляционных жалобах осужденного не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

В целом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным и поддержанные им и защитником в суде апелляционной инстанции, сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения, а тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что при задержании в поезде остались его личные вещи и сотовый телефон, подтверждающий его алиби, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет и основанием к отмене приговора не является. На обстоятельства, подлежащие проверке органом предварительного следствия либо судом в связи с названными фактами осужденный не указывал и в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства не называл.

Несогласие осужденного ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №3 о покупке у него контактов и выводами суда о переводе свидетелем ФИО1 денежных средств в счет приобретения похищенных с элеватора деталей, также несостоятельны, поскольку выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении сделаны судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которая признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Утверждение осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о неверном отражении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, задаваемых вопросов и ответов на них, его показаний в части указания места работы его клиента по имени Сергей, доводов адвоката о написании протокола осмотра места происшествия разными почерками, а не сжатым почерком несостоятельны. Суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание протокола судебного заседания с аудиозаписью, прослушанной в ходе подготовки к судебному заседанию апелляционной инстанции, отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7 в судебном заседании и ответы на вопросы участников судебного разбирательства изложены в протоколе судебного заседания достоверно, с достаточной полнотой и ему не противоречат. В остальном доводы осужденного о наличии иных несоответствий протокола ходу судебного заседания не конкретизированы и являются необоснованными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что ход судебного заседания и подлежащие обязательному отражению сведения изложены в протоколе судебного заседания в искаженном виде, не установлены.

Неотражение в протоколе судебного заседания содержания самого выступления осужденного ФИО1 в прениях к отмене приговора несостоятельно, поскольку в протоколе судебного заседания при изложении хода судебного заседания указано на предоставления осужденному права на выступление в прениях, которое им было реализовано, что подтверждается указанием об этом в протоколе судебного заседания и аудиозаписью. Письменная речь ФИО1 в прениях приобщена к материалам дела по его ходатайству.

Заявленный осужденным ФИО1 отвод прокурору, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение вручено по заявлению ФИО1, является законным и обоснованным. Оснований полагать об ограничении доступа осужденного к правосудию не имеется. В связи с этим доводы о невозможности самостоятельного обжалования постановления об отказе в отводе прокурора, как не основанные на законе, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами дела, содержащего письменное заявление обвиняемого об ознакомлении с делом в полном объеме без ограничения во времени. Кроме того, после постановления приговора осужденный дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела, ему вручены протоколы судебного заседания.

Разрешая вопрос назначения осужденному наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту несения службы в ДРШБ «Невский» - положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ <.......>.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида и размера наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания как за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации, принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Волкова