Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-570/2024

УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000771 – 08

Дело № 2 – 570/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 15 октября 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и использовании банковских карт №, условиями которого кредитором предоставлен заемщику лимит разрешённого овердрафта в размере 60 500 рублей на срок 360 месяцев под 25,04 % годовых.

При этом ФИО2 обязался произвести возврат кредитного лимита, а также оплатить проценты в порядке, установленном условиями указанного договора.

ВТБ 24 (ЗАО) обязательства исполнены посредством открытия ФИО2 счёта, выпуска и предоставления в пользование банковской карты с лимитом разрешённого овердрафта.

Утверждает, что ФИО2 допускал неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлял несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) переданы ООО «ЦЗ инвест» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, условиями которого ООО «ЦЗ инвест» переданы ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ВТБ 24 (ЗАО)).

Направленное ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомление ФИО2 относительно состоявшейся переуступки, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 024 рублей 52 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 60 500 рублей, проценты в размере 7 041 рубля 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 74 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ВТБ 24 (ЗАО) предоставлен ФИО2 лимит разрешённого овердрафта в размере 60 500 рублей под 25,04 % годовых, о чём заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ФИО2 подтвердил в соответствующем уведомлении, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, ознакомление с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита.

Уведомлением о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5 % от размера задолженности, предусматривается, что размер кредита составляет 60 500 рублей, размер полной стоимости кредита (ПСК) – 25,04, включающий, в том числе комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 21 750 рублей, погашение основного долга в размере 82 250 рублей и оплату процентов в размере 26 440 рублей 15 копеек, при этом размер иных платежей определяется Тарифами банка и (или) кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена кредитная карта ВТБ 24 (ЗАО) типа «VisaClassic» №, что подтверждается подписанной им распиской.

В расчёте задолженности содержатся, в том числе сведения о совершении ФИО2 расходных операций за счёт предоставленного ВТБ 24 (ЗАО) лимита овердрафта.

Между тем, ФИО2 принятые обязательства не исполнял, возврат кредита и оплату процентов не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО ВТБ 24) переданы ООО «ЦЗ инвест» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём заключен договор уступки прав требования №.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями которого ООО «ЦЗ инвест» переданы ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ВТБ 24 (ЗАО)).

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направлено ФИО2 уведомление о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> отменён в рамках гражданского дела № выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 192 рублей 42 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 рублей 89 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», указывается, что задолженность ФИО2 по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 024 рубля 52 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 60 500 рублей, проценты в размере 7 041 рубля 51 копейки.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ВТБ 24 (ЗАО)), а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялось с нарушением установленных договором сроков и размеров, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о праве требования истца взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правильности исчисления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности не опроверг, иной расчёт кредитной задолженности не произвёл.

Проверив представленный ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» расчёт размера кредитной задолженности, включающим проценты, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, а также соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В связи с чем, учитывая неисполнение кредитных обязательств, представленный расчёт задолженности, а также требования, установленные ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 024 рублей 52 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 60 500 рублей, проценты в размере 7 041 рубля 51 копейки.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённых положений нормы процессуального законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 024 рублей 52 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 60 500 рублей, проценты в размере 7 041 рубля 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Лисовский