Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-618/2020

Дело № 2-618/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110758,08 руб., задолженности по процентам в размере 23553,53 руб., задолженности по иным платежам в размере 3710 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 29,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В результате заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешли права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности с момента уступки прав не изменилась и составляет цену иска, платежи ответчиком не производились.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что согласна с исковыми требованиями, поскольку имеется задолженность, при этом последний платеж она произвела в июле 2018 г., однако квитанции у нее не сохранились.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (правопреемником которого согласно договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ является истец (л.д. 25-35)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок 36 месяцев; процентная ставка составляет 29,90% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 7500 руб. (л.д. 6-12). Во исполнение договора денежные средства в сумме 150000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-24).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору не претерпела изменений с момента уступки Банком прав требований и составляет 138021,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 110758,08 руб., задолженность по процентам – 23553,53 руб., задолженность по иным предусмотренным договором платежам – 3710 руб. (л.д. 2-3, 4-5, 14-15, 35).

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 36-37), в котором также содержалась информация о размере задолженности, однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предприняла. Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д.51).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа и (или) контррасчет ответчиком не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960,44 руб.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию 141982 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110758 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 23553 рубля 53 копейки, задолженность по иным платежам в размере 3710 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей 44 копейки, всего взыскать 141982 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий