Решение № 2-3199/2024 2-3199/2024~М-2627/2024 М-2627/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3199/2024

УИД: 61RS0019-01-2024-004423-43

Дело № 2-3199/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование указав, что познакомился с ответчиком в 2019 в сообществе «Ставки на футбол и спорт. Прогнозы. Тотализатор» в социальной сети «ВКонтакте».

Начиная с 2020 года, ответчик периодически занимал у истца в долг деньги и всегда вовремя возвращал. Деньги переводили друг другу через карты Сбербанка и Киви кошелёк.

26.02.2023 в 23:44 час. ответчик написал истцу личное сообщение в «ВКонтакте» с просьбой дать в долг 5000 рублей. Истец согласился, но при условии вернуть долг с процентами, а именно: долг * 1,5 до <дата>.

<дата> в 11:58 час. истец перевел ответчику 5000 рублей со своей карты Сбербанка на Киви кошелёк ответчика.

<дата> в 01:35 час. ответчик написал истцу личное сообщение в «ВКонтакте» с просьбой дать в долг 5999 рублей на условиях возврата: долг * 2.

<дата> в 01:44 час. истец перевел ответчику 6000 рублей со своей карты Сбербанка на Киви кошелёк ответчика.

<дата> в 10:58 час. ответчик написал истцу в приложении WhatsApp с просьбой дать ему в долг 25000 рублей на условиях возврата: долг х 2.

<дата> в 11:14 час. истец перевел ответчику 15000 рублей со своей карты Сбербанка на Киви кошелёк ответчика.

<дата> в 11:15 час. истец перевел ответчику 10000 рублей со своей карты Сбербанка.

<дата> в 12:55 час. ответчик написал истцу в приложении WhatsApp с просьбой дать в долг еще денег. Истец ответил, что сможет дать только 20 000 на условиях возврата: долг * 2.

<дата> в 13:08 час. истец перевел ответчику 15000 рублей и 5000 рублей со своей карты, Сбербанка на Киви кошелёк ответчика.

<дата> в 20:43 час. ответчик через приложение WhatsApp отправил истцу голосовые сообщения с просьбой дать в долг 30000 рублей на условиях возврата: долг х 2.

<дата> в 16:46 час. истец со своей карты Сбербанка совершил два перевода на Киви кошелек ответчика 15000 рублей и 1 000 рублей, т.е. на общую сумму 30000 рублей.

Ответчик путем перевода на Киви кошелёк истца вернул последнему следующие денежные средства: <дата> - 13000 рублей; <дата>- 3000 рублей; <дата> - 8000 рублей; <дата> - 5000 рублей; <дата> - 5000 рублей; <дата> - 5000 рублей.

<дата> в 04:32 час. ответчик написал истцу в приложении Whats App с просьбой дать в долг 5200 рублей на условиях возврата: долг х 1,5.

<дата> в 9:52 час. истец перевел ответчику 5200 рублей со своего Киви кошелька на Киви кошелёк ответчика.

<дата> ответчик вернул истцу5000 рублей путём перевода на Киви кошелёк истца.

Таким образом, ответчик в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года (включительно) взял у истца в долг денежные средства в размере 91200 рублей.

В соответствии с расчетом истца сумма долга по процентам за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года составляет 86 100 рублей.

Общая сумма долга за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года составляет 177 300 рублей.

Истец указывает, что ответчик вернул ему 41 000 рублей. Соответственно долг на момент обращения в су составляет 136 300 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, а также ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за пользование займом в размере 136300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3926 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что заявленную истцом сумму ответчик в долг не брал, доводы истца об обратном доказательствами не подтверждены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиком договора займа, предоставление в долг денежных средств ответчику в той сумме, которая указана в просительной части иска, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование обстоятельств предоставления ответчику в долг денежных средств, истец ссылается на переписку по данному поводу с ответчиком в Whatsapp.

Сумма основного долга, заявленная истцом ко взысканию, составляет 91 200 рублей.

При этом истец указывает, что он со своей карты Сбербанка на Киви кошелёк ответчика в счет долга перевел последнему следующие денежные средства: <дата> в 11:58 час.- 5000 рублей; <дата> в 01:44 час. - 6000 рублей; <дата> в 11:14 час. - 15000 рублей; <дата> в 11:15 час. - 10000 рублей; <дата> в 13:08 час. - 15000 рублей и 5000 рублей; <дата> в 16:46 час. 15000 рублей и 15 000 рублей; <дата> в 9:52 - 5200 рублей.

По запросу суда Агентством по страхованию вкладов предоставлена информация об учтенных записях QIWI Кошелек с участием пользователя ФИО2, а также о денежных переводах от ФИО1 к ФИО2, согласно которой за рассматриваемый период (с февраля 2023 года по апрель 2023 года) от ФИО1 к ФИО2 поступили денежные средства: <дата> - 15 000 рублей; <дата> - 5 200 рублей.

Иных доказательств передачи заявленной истцом суммы в долг ответчику в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО2 никакие денежные средств от истца в долг не брал.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

При этом суд установил, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял.

Представленные истцом скриншоты переписки не могут являться основанием для подтверждения его доводов, подлинность данных скриншотов не заверена нотариусом и не представлена суду для обозрения в телефонном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил в ходе судебного разбирательства, что истцом не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление заемщика получить от истца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, доказательств факта перечисления на счет ответчика денежных средств в оговоренной сторонами сумме истцом не представлено, приходит к выводу о том, что долговые обязательства между сторонами не возникли, в связи с чем оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 136 300 рублей не имеется. Суд также учитывает, что надлежащим образом договор займа между сторонами не оформлен, перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в данном случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, кредитной организацией по запросу суда также не представлено информации о переводе денежных средств истцом ответчику. К представленным истцом чекам, скриншотам переписки суд относится критически, поскольку они с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

Прийти к выводу о заключении между сторонами договоров займа лишь на основании пояснений истца, учитывая способ его исполнения, невозможно, поскольку отсутствие подлинных доказательств лишает возможности определить стороны договора, его условия и срок возврата.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика долга судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.