Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-3465/2024;)~М-3190/2024 2-3465/2024 М-3190/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-225/2025

дело №2-225/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что истцу Подгорной С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности в квартире (адрес). Другим долевым собственником указанной квартиры является ответчик, которому принадлежит 3/4 доли в праве собственности. В настоящее время они не могут прийти к соглашению относительно порядка пользования указанной квартирой. В связи с чем, ФИО2 просила суд определить порядок пользования, указанной квартирой определив в её пользование комнату №7 размером 8,6 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением-комнатой №7, расположенной в квартире №71 по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес), а также не чинить препятствия в пользовании кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что совместное проживание с истцом в спорной квартире невозможно, членом семьи ответчика истица не является. На протяжении нескольких лет истица предлагает выкупить долю выше рыночной стоимости, попыток вселиться никогда не предпринимала, в 2013 году приезжала в г.Салават, предлагала выкупить долю. Вместе с тем никогда не шла речь об определении порядка пользования жилым помещением и вселении истицы в жилое помещение, представив переписку с истицей Подгорной С.Н. в мессенджере Ватсап, с предложениями истицы о выкупе доли.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, письменную позицию истицы Подгорной С.Н., представленную ответчиком ФИО1 переписку с истицей Подгорной С.Н. с мессенджере Ватсап, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, что истцу Подгорной С.Н. и ответчику ФИО1 на праве общей долевой принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности, Подгорной С.Н. 1/4 доля.

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: (адрес), расположена на 2 этаже, имеет 3 жилые комнаты, общая площадь квартиры составляет 60,3 кв.м., жилая площадь 38,6 кв.м.

По сведения, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават РБ ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству №860-0034Б2400 04301 о регистрации по месту пребывания ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (адрес) на срок с 01.08.2024 года по 31.07.2025.

Как усматривается из письменных пояснений истца Подгорной С.Н. ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес) где она постоянно проживает и имеет регистрацию.

Из представленных суду ответчиком ФИО1 распечаток переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» следует, что стороны неоднократно обсуждали вопрос выкупа ответчиком принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, вместе с тем, не смогли прийти к договоренности в связи с разногласиями относительно стоимости доли, каких-либо предложений истцом Подгорной С.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не велось.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истице спорная жилая площадь по адресу: (адрес) необходима для проживания, и что заявленные ею требования об определении порядка пользования жилым помещением и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением обусловлены нуждаемостью в жилье, требование о вселении не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что реальная возможность совместного проживания в спорной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи, отсутствует, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, а избранный истцом способ защиты жилищных прав не приведет к разрешению конфликта сторон.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 209, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает, постоянно проживает в ином жилом помещении в г.Москва, нуждаемость Подгорной в данной квартире стороной истца не доказана, как не доказано намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности ? долей в спорной квартире в соответствии с назначением, более того, требований о вселении не заявляет.

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам иска установив, что стороны спора не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, в спорном жилом помещении проживает ответчик, который имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, он зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме длительный период времени с 2012 года, жилое помещение для ответчика является единственным местом жительства, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, у Подгорной С.Н. отсутствует нуждаемость проживания в спорной квартире, постоянно зарегистрирована в г. Москва, где имеет в собственности жилое помещение, суд исходит из того истец не имеет намерения фактического вселения и проживания в спорной квартире, наличие в собственности истца ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением. Требование о вселении истцом не ставится.

Истец же имеет иное постоянное место жительства, где проживает совместно со своей семьей, т.е. её жилищные права обеспечены, а также учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при этом, как следует из искового заявления, пояснений истца в письменной позиции и как следует из переписки в «Ватсап» между сторонами имеются конфликтные отношения. Истица предъявила требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без цели вселения и фактического проживания. Согласно пояснениям в письменной позиции, иск предъявлен в целях обеспечения закрепления комнаты доступа, в том числе с целью осмотреться и определить возможные варианты их использования, возможно будет продавать долю.

Суд также учитывает, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, являются чужими людьми, между ними сложились конфликтные отношения, местом жительства истца Подгорной С.Н. спорное жилое помещение не является, она там никогда не проживала и зарегистрирована не была. Согласно переписке сторон ФИО2 выражала согласие на выкуп ФИО1 ее доли, однако стороны не сошлись в размере такой компенсации, указанное свидетельствует об отсутствии у истицы существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу пользования квартирой свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников. В этой связи, учитывая, что при рассмотрении дела установлено отсутствие у истицы существенного интереса к фактическому пользованию спорным жилым помещением оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2, (данные изъяты) к ФИО1, (данные изъяты) об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025

Верно: Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 29.01.2025 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-225/2025 Салаватского городского суда РБ.