Решение № 2-7240/2019 2-7240/2019~М-6852/2019 М-6852/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-7240/2019

№ 2-7240/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинихиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО1 24.05.2019 в интернет – магазине электротранспорта по адресу: http//e-scooters.ru/, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно представленной информации на сайте, оформила заказ № на покупку моноколеса Inmotion V8 по цене 39738 руб. 25.05.2019 ФИО1 позвонил представитель магазина электротранспорта с номера телефона <данные изъяты> и сообщил, что товар будет заказан со склада, потом проверен в мастерской, а затем будет отправлен ФИО1 транспортной компанией СДЭК в пункт выдачи в городе Петрозаводске. Срок доставки был озвучен ФИО1 – 14 календарных дней с момента 100% оплаты товара. Кроме того, представитель ИП ФИО2 пояснил, что с моноколесом будет переданы две гарантии: одна на 30 дней на возврат или обмен товара, вторая на 3 года технического обслуживания. Счет на оплату товара по устной договоренности с ФИО1 высылался на электронную почту <данные изъяты>, и после оплаты ФИО1 также по электронной почте отправляет квитанции, подтверждающие оплату товара. В этот же день ФИО1 получила еще смс-сообщения, с текстом подтверждения оплаты. 25.05.2019 на электронную почту ФИО1 поступило письмо от ААА с адреса электронной почты: <данные изъяты> с вложением счета № от 25.05.2019 для оплаты товара (моноколеса Inmotion V8). 27.05.2019 ФИО1 произвела оплату по указному счету по средствам перечисления денежных средств в размере 39738 руб. на счет продавца интернет-магазина электротранспорта http//e-scooters.ru/ ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №. Истец полагает, что обязанность по оплате товара ФИО1 выполнила в полном объеме 27.05.2019, следовательно, моноколесо должно было быть доставлено в пункт выдачи в городе Петрозаводске по 10.06.2019 включительно. 30.05.2019 ФИО1 получила от продавца смс-сообщение о том, что товар отгружен, необходимо ожидать курьера. 31.05.2019 ФИО1 получила смс-сообщение о том, что товар отправлен, в тот же день ФИО1 написала письмо в адрес продавца с просьбой предоставить номер для отслеживания отправления, но ответа не получила. 01.06.2019 ФИО1 позвонила в транспортную компанию СДЭК с целью выяснить, есть ли доставка на ее имя. Ей пояснили, что доставки нет, а для того, чтобы уточнить информацию, необходим номер транспортной накладной. После этого ФИО1 неоднократно пыталась связаться с продавцом, оставляла заявку на сайте, но ответа не получила. 03.06.2019 ФИО1 написала письмо в адрес продавца с просьбой предоставить номер для отслеживания. В этот же день с адреса <данные изъяты> от ВВВ поступил ответ, согласно которому служба доставки отправит ттн повторно и смс-сообщением. Однако, никакой информации на электронную почту, ни на телефон не поступало. Поскольку товар не был доставлен в установленный срок, ФИО1 11.06.2019 попыталась оставить свое заявление о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи дистанционным способом и о возврате за товар уплаченной денежной суммы в размере 39738 руб. на сайт интернет-магазина электротранспорта, однако страница интернет-магазина электротранспорта выдала ошибку 502 Bad Gateway, что не позволило ФИО1 зайти на сайт магазина ИП ФИО2 13.06.2019 ФИО1 направила претензию на возврат денежных средств заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО2 09.08.2019 заказное письмо с уведомлением, направленное ИП ФИО2 было возвращено. Как указывает истец, требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи моноколеса Inmotion V8, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, обязать ФИО2 вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 39738 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 38148 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 349 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (ред. от 04.10.2012), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2019 истец на интернет-сайте http//e-scooters.ru/ ответчика ИП ФИО2 купила моноколесо Inmotion V8 стоимостью 39738 рублей.

25.06.2019 на электронный адрес ФИО1 поступил счет № об оплате заказанного товара моноколеса Inmotion V8 на сумму 39738 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № следует, что 28.05.2019 ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 денежную сумму в счет оплаты заказа в размере 39738 руб.

Распечаткой с сайта продавца также подтверждается факт оплаты товара, в графе статус оплаты стоит – оплачен.

Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с уточнением сроков доставки товара.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО3 обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей номер для отслеживания товара, однако данная просьба была проигнорирована ответчиком.

13.06.2019 ФИО1 направила по адресу регистрации ответчика письмо с претензией, однако 09.08.2019 указанное письмо вернулось в адрес ФИО1

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что до настоящего времени, товар ФИО1 не получен, ответчик на претензии не отвечает, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Представителем истца заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании стоимости товара.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи моноколеса Inmotion V8, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за оплаченный товар в размере 39738 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавцом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период нарушения срока с 09.08.2019 по 12.11.2019 (на момент вынесения решения суда) составляет 96 дней. Расчёт размера неустойки следующий: 38148,48 руб. (39738 руб. х 1%х 96 дней).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. второй).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Между тем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия не является ни общественным объединением потребителей, ни органом местного самоуправления, но является территориальным органом федеральной службы и обращается в суд с заявлением в защиту прав потребителя в силу возложенных на него Правительством РФ полномочий, в связи с чем положения абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 39443,24 руб. (39738 руб. + 38148,48 руб. + 1000 руб./2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая, что ходатайства об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, вследствие чего указанная сумма снижению не подлежит (п. 34 ППВС № 17, абз. 1 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 349,74 коп.

Учитывая удовлетворение судом требований истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 349,74 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2836,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноколеса Inmotion V8, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39738 руб., неустойку в размере 38148 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 39443 руб. 24 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 349 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 руб.59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 22.11.2019.