Решение № 2-3499/2019 2-3499/2019~М-2945/2019 М-2945/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3499/2019

Дело № 2-3499/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Корноуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.04.2014 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>, путем оформления заявления (оферты) об открытии Банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 80000 руб. 00 коп. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору <***> от 10 апреля 2014 года было передано ООО "СААБ" в размере 148001 руб. 53 коп., состоящее из: основного долга - 78796 руб. 25 коп., процентов - 67244 руб. 28 коп., комиссии -1961 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту 148001руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 того же Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2635107851, путем оформления заявления (оферты) об открытии Банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 80 000 руб.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в Заявления на получение Кредита.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ФИО1 банковскую карту с установленным размером кредита 80 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету заемщика.

Из представленных стороной истца письменных доказательств, установлено, что ответчик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору <***> от 10 апреля 2014 года было передано ООО "СААБ".

В материалах дела имеются Уведомление АО «ОТП Банк» об уступке прав денежного требования от 21.03.2019г. и досудебная претензия (требование) ООО «СААБ» от 21.03.2018г. о досрочном погашении задолженности в сумме 148 001 руб. 33 коп. по кредитному договору от 10.04.2014 года. <***>, направленное в адрес заемщика 03 апреля 2018 года. Требование ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца суммарная задолженность по состоянию на 21.03.2018 составляет 148001 руб. 53 коп., состоящее из: основного долга - 78796 руб. 25 коп., процентов - 67244 руб. 28 коп., комиссии -1961 руб.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратному не представлено. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 67 244 рубля 28 копеек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, суд считает взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2014г. в сумме 78 796 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 25 000 рублей, задолженность по комиссии в сумме 1961 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2014г. в сумме 78796 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 25000 рублей, задолженность по комиссии в сумме 1961 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом – отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2019г.