Решение № 2А-6545/2019 2А-6545/2019~М0-5412/2019 М0-5412/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-6545/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6545/2019 по административному исковому заявлению МКУ «ЦОДД ГОТ» к Управлению МВД России по г. Тольятти о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ЦОДД ГОТ» обратилось с административным иском к Управлению МВД России по г. Тольятти о признании незаконным предписания, указав следующее. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - МКУ «ЦОДД ГОТ» было выдано предписание №, согласно которому, учреждению необходимо в срок 30 суток с момента получения предписания на перекрестке <адрес> организовать работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Ранее по обращению ГИБДД У МВД России по <адрес> прокуратурой г.о.Тольятти было подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> о понуждении МКУ «ЦОДД ГОТ» организовать работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на перекрестке <адрес>

В рамках гражданского дела № вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, в связи с чем, Центральным районным суд <адрес> было вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, МКУ «ЦОДД ГОТ» необходимо в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОС Р52289-2004 установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходка переход» на территории <адрес> над проезжей частью в районе <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе подготовки к выполнению работ были выявлены следующие обстоятельства, делающие невозможным установку дублирующие дорожные знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на территории <адрес> на проезжей частью в районе <адрес>).

Согласно данным, предоставленным ООО «СВГК» филиал «Тольятти газ», на данном участке улично-дорожной сети расположен газопровод низкого и среднего давления, при установке консольных стоек дублирующих дорожных знаков 5.19 «Пешеходный переход» невозможно выдержать регламентируемое СП 63.13330.2011 расстояние от фундамента стоек до подземного газопровода.

В связи с вышеизложенным ООО «СВГК» филиал «Тольятти газ» согласовало заявителю проведение работ по установке консольных стоек дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» в районе <адрес>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № было отменено, производство по делу прекращено в связи с невозможностью произвести работы по установи дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжз частью на перекрестке <адрес> поскольку выполнение данных работ приведет к создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, МКУ «ЦОДД ГОТ» обратилось в отдел ГИБДД У МВД Росси по <адрес> с ходатайством отозвать ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его неисполнимостью. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ О ГИБДД У МВД <адрес> было отказано в отзыве и.л отмене предписания.

Жалоба на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и решение об отказе отозвать или отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ О ГИБДД У МВД <адрес> в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

На основании чего, МКУ «ЦОДД ГОТ» просило суд признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в адрес МКУ «ЦОДД ГОТ» и решение об отказе отозвать или отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ начальника О ГИБДД МВД <адрес> ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Как следует из показаний представителя административного истца данных в ходе рассмотрения дела, предписание оспаривается истцом по тем основаниям, что технически произвести работы по установке дублирующих дорожных знаков согласно предписанию не представляется возможным из-за наличия вблизи газового трубопровода принадлежащего СВГК.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что административным истцом не представлено доказательств невозможности установки дублирующих знаков на имеющихся консолях. Полагал, что с технической точки зрения установка дублирующих знаков согласно предписанию является выполнимой.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4 в судебном заседании принятие решения по настоящему делу оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что административный истец обращался в ООО «СВГК» по вопросу установки пешеходных ограничивающих ограждений на участке <адрес> (по нечётной и чётной стороне) в районе пересечения с <адрес> на протяжении пятидесяти метров в каждую сторону. В целях обеспечения безопасной эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления ООО «СВГК» не согласовало административному истцу мероприятий по установке пешеходных ограничивающих ограждений. По вопросу согласования установки дублирующих знаков административный истец в ООО «СВГК» не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> – ФИО3 в адрес муниципального казённого учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» в лице директора ФИО7 было вынесено предписание № № об организации работ на перекрёстке <адрес> и <адрес> г.о. Тольятти по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью. Срок выполнения предписания устанавливался в течение 30 суток с момента получения.

На основании обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> – ФИО3 срок исполнения предписания был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> – ФИО3 в адрес административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления об отзыве или отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом оспаривается вынесенное предписание по тем основаниям, что технически невозможно произвести установку дублирующих дорожных знаков согласно выданному предписанию. В то же время, из представленных представителем ООО «СВГК» документов усматривается, что административный истец с заявлением о согласовании проведения работ по установке дублирующих дорожных знаков согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в газовую компанию не обращался, какого либо технического проекта не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны административного истца не было предпринято действительных мер к исполнению предписания, техническая документация для проведения работ по установке дублирующих знаков не подготовлена, с газовой компанией согласования возможности проведения работ не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающие невозможность технически исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что со стороны административного ответчика были продлены сроки его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МКУ «ЦОДД ГОТ» в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 в адрес МКУ «ЦОДД ГОТ» и решения об отказе отозвать или отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ начальника О ГИБДД МВД <адрес> ФИО3

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 02.09.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов