Решение № 2-1628/2019 2-1628/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1628/2019

2-1628/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 декабря 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району о признании приказа незаконным, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что служит в отделении <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении его была проведена служебная проверка, по факту отсутствия индивидуальной профилактической работы на обслуживаемой территории с несовершеннолетними и родителями, состоящими на учете в ОДН, а также отсутствия мотивированных рапортов. По результатам проверки, приказом по <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ему было вынесено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>». С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия индивидуальной профилактической работы на обслуживаемой территории с несовершеннолетними и родителями, состоящими на учете в ОДН. У него отсутствует возможность подтвердить свои доводы, в связи с отсутствием материалов служебной проверки. Просит отменить приказ <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Отменить результаты служебной проверки.

В последствии истец обратился с заявлением об изменении основания иска, указав, что поскольку выяснилось, что служебная проверка в отношении него не проводилась, однако ответчик приобщил к отзыву материалы, что он был ознакомлен с объяснениями правами при проведении служебной проверки, вследствие чего был введен в заблуждение о проведении служебной проверки. Кроме того, п. 57 приказа МВД РФ № от 2013 года (инструкции), данный пункт не носит категоричный характер, и не обязует по истечении шести месяцев проф. учета подавать мотивированный рапорт. Диспозитивный характер подтверждается п. 62.1 данной инструкции. В приложении 5 инструкции нет обязательно-категоричных требований наличия объяснений несовершеннолетних и их законных представителей, актов проверки жилищно-бытовых условий. Граждан незаконно принуждать к даче объяснений и проверке жилищно – бытовых условий сотрудником полиции. Неверно изложено его объяснение, а именно: «уделяет внимание лишь тем несовершеннолетним, которые по его мнению склонны к нарушениям, это ФИО17 однако в данном предложении отсутствует частица «лишь» (только), что существенно меняет смысл предложения. Профилактическая работа проводилась но ненадлежащим образом, что утверждает ответчик. В следствие недостаточного обеспечения и организации работы сотрудников ОДН, профилактическая работа ведется ненадлежащим образом. В ходе вынесения приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушении ч. 1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Также не учтено его отсутствие на работе в феврале 1 месяц отпуск, в апреля 1 месяц учебный отпуск, в мае 10 дней больничный, в июне 6 дней больничный 3 дня командировка. Следовательно данный приказ считает незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 иск не признала, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм статьи 12 Федерального закона №-Ф3, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона №-Ф3 предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее №-Ф3), нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона №-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

На основании ст.51 Федерального закона №-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Как следует из материалов дела и стороны данный факт не оспаривают, ФИО1 является <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ №.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в отсутствии индивидуальной профилактической работы на обслуживаемой территории с несовершеннолетними и родителями, состоящими на учете в отделении по делам несовершеннолетних, а также отсутствии мотивированных рапортов на продление проведения профилактической работы с несовершеннолетними по истечению 6 месяцев и своевременного снятия с профилактического учета родителя по достижению его ребенком 18-летнего возраста, объявлен строгий выговор. В соответствии с п. 32 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей старшему лейтенанту полиции ФИО1 в течение одного месяца.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно поставлена подпись.

Данный приказ был вынесен на основании рапорта начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по проводимой профилактической работе по профилактике повторных преступлений среди несовершеннолетних, а также родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, отрицательно влияющих на своих несовершеннолетних детей, проводимой <данные изъяты> ФИО1 в ходе которой выявлен ряд недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей инспектором ФИО1

Из объяснения <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуально-профилактическая работа с несовершеннолетними ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, а также с родителями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не проводилась в установленном порядке в связи с тем, что данные лица проживают в <адрес>, за ним (ФИО1) не был закреплен служебный автомобиль, не выделено специальное помещение, а также в связи с тем, что в подразделении ОДН не хватает кадров и инспекторов ОДН загружают задачами, не относящими к их компетенции. ФИО1 также пояснил, что он уделяет внимание лишь тем несовершеннолетним, которые по его мнению склонны к нарушениям, это: ФИО18.

В связи с тем, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в не проведении надлежащей профилактической работы <данные изъяты> ФИО1 был установлен, сам ФИО1 в своем объяснении подтвердил, что профилактическая работа в отношении вышеуказанных лиц, им не проводилась, начальником ОМВД России по <адрес> ФИО15 служебная проверка не назначалась.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.1. и 3.4.2. должностного регламента инспектора <данные изъяты> ФИО1 в его обязанность входит проводить индивидуально-профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушения до достижения возраста с которого наступает административная ответственность, совершивших правонарушение повлекшие применение меры административного наказания, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В отношении родителей и иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Сотрудники ПДН обязаны проводить индивидуально-профилактическую работу в отношении отдельных категорий несовершеннолетних, а также в отношении родителей, не исполняющих обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних (п.2.1.1. и 2.1.2. приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации».

ФИО1 не соблюдались при выполнении своих обязанностей приложения к Инструкции №, №. В соответствии с п. 57 Инструкции, при наличии оснований полагать, что по истечении шести месяцев исправление несовершеннолетних не достигнуто, срок профилактической работы может быть продлен на шесть месяцев. Решение принимается начальником территориального органа на основании мотивированного рапорта сотрудника ПДН. Ведение УПК и УПД на родителей не исполняющих свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних, прекращается и указанные лица снимаются с учета при достижении детьми 18 летнего возраста (п.63 Инструкции).

При привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО1 основанием было отсутствие индивидуальной профилактической работы на обслуживаемой территории с несовершеннолетними и родителями, состоящими на учете в отделении по делам несовершеннолетних, а также отсутствии мотивированных рапортов на продление проведения профилактической работы с несовершеннолетними по истечению 6 месяцев и своевременного снятия с профилактического учета родителя по достижению его ребенком 18 летнего возраста.

Согласно справке начальника ОУУП и ПДН ФИО5, всего на учете с заведением учетно-профилактических карточек и учетно-профилактических дел у инспектора ФИО1 состоит <данные изъяты> человек. Из них в отношении <данные изъяты> человек профилактическая работа ФИО1 не проводилась, что подтверждается учетно-статистическими карточками. Служебные помещения для сотрудников ОДН в селе <адрес>, предоставляются по договоренности с администрацией школы, а также с администрацией села. В <адрес> в основном людей вызывают повестками в административное здание ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, администрация школы также предоставляют помещения для работы.

Доводы ФИО1 о том, что надлежаще не проводилась им профилактическая работа в связи с отсутствием автотранспорта опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно приказами о закреплении автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается нехватки кадров в <данные изъяты> по <адрес> также не является уважительной причиной для ФИО1, поскольку за ним закреплен один административный участок, на котором он был обязан производить профилактическую работу на должном уровне.

Согласно справке о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделении по делам несовершеннолетних <данные изъяты> имелась одна вакантная должность.

Из служебных характеристик на ФИО1 следует, что характеризуется по месту службы, а также по прежнему месту службы <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком предоставлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 62 Инструкции, выразившееся в несвоевременном принятии решений по материалам проверок, зарегистрированных в КУПС, <данные изъяты>. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен о чем имеется личная подпись.

Таким образом, суд оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора обоснованным.

Поэтому в требованиях истца ФИО1 о признании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Нерюнгринскому району о признании приказа незаконным, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.