Решение № 2-2073/2019 2-2073/2019~М-1807/2019 М-1807/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2073/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2073/2019 (62RS0002-01-2019-002442-89) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании:

страхового возмещения в размере 389 026,40 рублей;

штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО;

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 750 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей и под ее управлением и автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 750 были причинены механические повреждения. Автомобиль марки Хендай принадлежит ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет 1 207 497 рублей.

Она обратилась к собственнику автомобиля марки Хендай в ФИО2 где трудоустроен был виновник дорожно-транспортного происшествия, с просьбой выплатить стоимость ремонта в размере 807 497 рублей (за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО). Ей сообщили, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО, условия которого предусматривают страхование гражданской ответственности водителей автомобиля в размере до 1 500 000 рублей. Указывает, что ей на руки была выдана копия договора страхования (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно условиям данного договора гражданская ответственность водителей автомобиля застрахована в размере до 1 500 000 рублей. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно пункту 12.7.1.2.2 Правил, при частичном повреждении имущества, ущерб возмещается в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора страхования она направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 807 497 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 418 470,60 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с этим был предъявлен иск, где она просит взыскать с ответчика кроме страхового возмещения, штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, так как нарушены ее права как потребителя, а также расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с ведением дела в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явились представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ 750LI XDRIVE, 2011 года выпуска с государственным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства марки Хендай 27951Е с государственным знаком № под управлением третьего лица ФИО8.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО8, который выезжая с прилегающей территорией, не уступил дорогу автомобилю БМВ750LI XDRIVE под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль марки Хендай 27951Е с государственным знаком № принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО с Публичного акционерного общества ФИО5 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией решения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750LI XDRIVE, 2011 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1 207 497 рублей.

За услуги эксперта истец ФИО1 понесла расходы в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия превысил размер страхового возмещения, ФИО1 обратилась к собственнику транспортного средства – Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 (третьему лицу по делу) с заявлением о выплате ущерба 812 497 рублей.

ФИО4 сообщило истцу, что гражданская ответственность общества при эксплуатации средств автотранспорта марки Хендай 27951Е с государственным знаком № была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в подтверждении чего предоставила страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком (ответчиком по делу) Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и страхователем (третьим лицом по делу) открытым акционерным обществом ФИО6 был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки Хендай 27951Е, идентификационный номер №, по условиям которого лизингополучателем является Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 (третье лицо по делу). Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен по рискам, в том числе «Гражданская ответственность». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» - 1 500 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» признал данный случай страховым и выплатил часть страхового возмещения в размере 418 470,60 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, где она просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение.

До настоящего времени ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» никаким образом не ответил на претензию.

В ходе судебного разбирательства, ответчик также никаким образом не обосновал свою позицию по делу, не представил материалы выплатного дела, несмотря на неоднократное истребования указанных документов от него.

Суд, рассмотрев требований истца о доплате страхового возмещения, находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных приказом от 24 января 2011 года № 17-од (далее Правила), к выгодоприобретателям, в пользу которого заключен договор страхования, в части страхования ответственности относятся потерпевшие – лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых причинен вред при эксплуатации транспортного средства (подпункт «б» пункта 1.4 Правил).

Страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба. Возмещению подлежит вред, причиненный с участием застрахованного транспортного средства застрахованным или потерпевшим (пункты 12.1, 12.2 Правил).

При наступлении события по риску «Гражданская ответственность», страховщик возмещает в случае причинения ущерба имуществу потерпевших лиц (выгодоприобретателей) – при частичном повреждении имущества – ущерб в размере необходимых расходов по проведению его в состоянии, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункты 12.7.1.2.2 Правил).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 которое ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750LI XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 207 497 рублей.

Указанное заключение эксперта, суд оценивает в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ как письменные доказательства по делу, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец вычитает из стоимости восстановительного ремонта выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и выплаченную ответчиком сумму в размере 418 470,60 рублей, в результате недоплаченная сумма равна 389 026 рублей 40 копеек.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что в деле отсутствует иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750LI XDRIVE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

С учетом указанного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 389 026 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что на возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» правоотношения распространяются положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушил его права, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, действия ответчика, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать заявленная сумма в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 197 013 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету: (389 026,40 + 5 000)х 50%.

Ответчик не заявлял ходатайство о снижения размера ущерба, а суд, в свою очередь не установил основания, при которых размер штрафа подлежит снижению.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 197 013 рублей 20 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понесла расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность заявленных к возмещению истцом расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, цену иска, объем работы, выполненный представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 390 рублей 26 копеек:

300 + 5 200 + (389 026,40 – 200 000) х 1% = 7 390,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 026 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 197 013 рублей 20 копеек; судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 390 рублей 26 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева