Решение № 2-3071/2021 2-3071/2021~М-2353/2021 М-2353/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3071/2021

2-3071/21

50RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-ФИО1» о взыскании денежных средств, пени, юридических услуг, морального вреда, почтовых расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 299 653 рубля 70 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 854 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/АК/628 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 083 306 рублей 70 копеек на срок 60 месяцев под 14,852% годовых. В этот же день, истцом оплачен опционный договор «ФИО1» в сумме 299 653 рубля 70 копеек срок действия 48 месяцев, сертификат № ФЗА 244622/202100123, получатель ООО «Авто-ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от услуг по опционному договору и возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «Авто-ФИО1» не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору потребительского кредита №/АК/628 от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Авто-ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39).

3-е лицо представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/АК/628 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 083 306 рублей 70 копеек на срок 60 месяцев под 14,852% годовых.

В этот же день, истцом оплачен опционный договор «ФИО1» в сумме 299 653 рубля 70 копеек срок действия 48 месяцев, сертификат № ФЗА 244622/202100123, получатель ООО «Авто-ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от услуг по опционному договору и возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «Авто-ФИО1» не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору потребительского кредита №/АК/628 от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О ФИО1 прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную ФИО1 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О ФИО1 прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О ФИО1 прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО1 прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О ФИО1 прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях ФИО1 прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы в размере 299 653 рубля 70 копеек, суд исходит из того, что услугой по сертификату № ФЗА 244622/202100123 истец не воспользовался, в соответствии с положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О ФИО1 прав потребителей", урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 854 рубля 40 копеек, о чем представлен расчет (л.д. 4).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 213 754 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Авто-ФИО1» в пользу ФИО2 299 653 рубля 70 копеек расходы по договору, неустойку 125 854 рубля 40 копеек, моральный вред 2 000 рублей, юридические услуги 1 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф 213 754 рубля 05 копеек, почтовые расходы 1 200 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева