Решение № 2-1985/2024 2-1985/2024~М-951/2024 М-951/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1985/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001386-37

Дело №2-1985/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парадигма» к ФИО2,, ФИО3, третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ООО «Контрол лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парадигма» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

26.11.2022 г. примерно в 07 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ООО УК «Комплексные решения», под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находящегося под ее управлением.

Виновника указанного ДТП установить не удалось. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.11.2022 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 г.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, были причинены механические повреждения.

18.10.2023 г. между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Парадигма» заключен договор уступки права требования (цессии) №47/2023 согласно которому истцу перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Согласно заключению эксперта №838-7700-23/Н от 19.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 259 300 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 200 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 824, 72 рублей, расходы за отправление досудебной претензии в размере 1 056, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Парадигма» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ООО «Контрол лизинг» направлен письменный отзыв на исковое заявление.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, письменные отзывы на него, выслушав позицию явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2022 г. примерно в 07 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ООО УК «Комплексные решения», под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находящегося под ее управлением.

Определением инспектора взвода №5 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО6 от 26.11.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании определения от 21.12.2022 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО7 от 26.01.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №14649 от 26.11.2022 г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В указанном постановлении указано, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении опрошены участники происшествия – водители ФИО2 и ФИО3, которых в своих объяснениях дали противоречивые показания. Для устранения противоречий в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области назначена автотехническая экспертиза, заключение которой до настоящего времени не получено, в связи с чем устранить противоречия в ходе административного расследования, а также установить виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным, а сроки проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно заключению эксперта №5/45 от 14.02.2023 г., поскольку в исходных данных определения о назначении экспертизы и в представленных материалах отсутствует величина расстояния от автомобиля <данные изъяты>, г/н № до объекта, создающего опасность в момент, когда водитель ФИО3 имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения, то в адрес инициатора назначения экспертизы было направлено ходатайство эксперта (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении данной величины.

Поскольку ответ получен не был, решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, а также определить имеются ли в его действиях несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинной связи, не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 3.14 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в указанном выше пункте, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 располагала возможностью предотвратить данное происшествие.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п. 3.14 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП, однако ответом САО «Ресо-Гарантия» №ПР12859041 сообщено об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по причине отсутствия у причинителя вреда застрахованной ответственности по договору ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Устанавливая обоснованность требований, предъявленных к ФИО2, суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеющееся в деле заключение эксперта №5/45 по результатам проведения автотехнической экспертизы содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описание процесса исследования, и не содержит однозначных и достаточных выводов, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не ставился.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) №35765 от 18.10.2022 года ФИО3 лизингополучателем транспортного средства ООО УК «Комплексные решения» во временное владение и пользование за плату передано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Собственником транспортного средства до исполнения условий договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2020-06-36-36302 от 26.06.2020 г. на момент ДТП являлось ООО «КОНТРОЛ лизинг». 14.06.2023 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Парадигма» заключено соглашение о переходе права собственности.

По условиям договора аренды транспортного средства (без экипажа) №35765 от 18.10.2022 года арендатор принял на себя обязанность обеспечить сохранность транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что право требования возмещения ущерба перешло ООО «Парадигма» на основании договора уступки права требования (цессии) №47/2023 от 18.10.2023 г., заключенного с ООО «КОНТРОЛ лизинг», и размер убытков определен на основании заключения специалиста №838-7700-23/Н от 19.10.2023 г., и никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 по договору аренды обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между владельцем источника повышенной опасности ФИО3 и наступившими последствиями.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 259 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 200 рублей, направления претензии о возмещении ущерба в размере 1 056, 08 рублей, можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика, учитывая наличие подтверждения их несения представленным в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 793 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 16), а также почтовые расходы в размере 824, 72 рублей (л.д. 59,61).

Суд в связи с удовлетворением исковых требований, признавая несение данных расходов обоснованным в рамках настоящего дела, полагает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парадигма» к ФИО2,, ФИО3, третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ООО «Контрол лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Парадигма» (ОГРН: <***>) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 259 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 824, 72 рублей, расходы за отправление досудебной претензии в размере 1 056, 08 рублей.

Исковые требования ООО «Парадигма» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024 года.