Определение № 33-1032/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 33-1032/2017

Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-1032/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Правый берег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать документы на приборы учета,

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Правый берег», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 473 241 руб. за период с 19 июля 2015 года по 11 сентября 2016 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика передать ему соответствующие документы на установленные приборы тепла, воды, электроэнергии; также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неудовлетворение его требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а также обязанность передать документы на приборы учета.

Истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Правый берег» с исковыми требованиями не согласилась, при этом заявила об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сервискапстрой» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «Строительная компания «Правый берег» в пользу ФИО1 неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф – 60 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ЗАО «Строительная компания «Правый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и удовлетворении данных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, объяснения представителя ответчика ЗАО «СК «Правый берег» ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что между ЗАО «Строительная компания «Правый берег» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 29 апреля 2014 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калужской области 14 мая 2014 года, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры общей проектной площадью 37,62 кв. м в строящемся доме во втором подъезде на 12 этаже по адресу: <адрес> сумме 1 692 900 руб., а ответчик – передать в собственность участника долевого строительства указанную квартиру по окончании строительства в срок не позднее 18 июля 2015 года.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27 августа 2015 года.

В связи с наличием недостатков и их устранением застройщиком квартира общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м, с лоджией площадью 10,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи от 12 сентября 2016 года.

Истец выполнил свои обязанности по оплате цены договора в полном объеме в размере 1 719 000 руб., включая платеж 13 сентября 2016 года в размере 26 100 руб. в связи с превышением площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре.

При этом из дела видно, что соглашений об изменении срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Таким образом период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 421 день с 19 июля 2015 года по 11 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, в соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19 июля 2015 года по 11 сентября 2016 года в размере 473 241 руб.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца за период с 19 июля 2015 года по 11 сентября 2016 года неустойки определен судом первой инстанции в размере 391 991 руб.

Ответчик в возражениях на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

У суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера неустойки, учитывая при этом характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, что соответствует и содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

В связи с этим оснований для изменения решения суда и увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не имеется, учитывая также, что судом в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 180 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: