Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М0-637/2017 М0-637/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Романцевой И.С.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО ЭРГО к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 09.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № М21-443092 от 29.07.2015 г.) автомобиль марки БМВ 320, г/н №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник ДТП ФИО2, управлявший т/с марки ФИО3, г/н №, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 50% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 17.09.2014 г., истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков (952000 руб.) в размере 928000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000350 от 18.02.2016 г. Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ 0338963261. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 528000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8480 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уведомлен надлежащим образом (л.д. 143-145).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана. Просит взыскать с истца расходы понесенные в связи с оплатой услуг эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 146).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 140).

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, поддержал данное им экспертное заключение в полном объеме. Пояснил, что к ДТП привел маневр водителя автомобиля БМВ 320. Если бы автомобиль БМВ 320 двигался прямо, то ДТП бы не произошло. Выезд а/м БМВ 320 на встречную полосу движения был нецелесообразен. Автомобиль ЛАДА в момент ДТП находился на своей полосе движения и не мог избежать столкновения с а/м БМВ 320. Скорость а/м ЛАДА была менее 20 км/ч. Водитель а/м БМВ 320 начал снижать скорость непосредственно перед столкновением. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения а/м ЛАДА.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки БМВ 320, г/н № принадлежащий ФИО4 Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору страхования № М21-443092 от 29.07.2015 г. САО ЭРГО (до 13.07.2015 г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (л.д. 9).

В соответствии с материалом ГИБДД, виновником ДТП указан водитель ФИО2, управлявший т/с марки ФИО3, г/н №, нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения (л.д. 12-13).

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя ФИО4 после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 50% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 17.09.2014 г., истцом выплачено ФИО4 страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков (952000 руб.) в размере 928000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000350 от 18.02.2016 г. (л.д. 28).

Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ 0338963261 (л.д. 29).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу САО ЭРГО страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что САО ЭРГО приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в АНО «Лада-эксперт». Согласно экспертного заключения № 929/17-02 от 11.04.2017 г. (л.д. 83-134) механизм столкновения автомобилей BMW и LADA KALINA следующий:

Автомобиль LADA KALINA двигался по проезжей части и в пути следования изменил траекторию движения влево, намереваясь осуществить маневр разворота, при этом оставаясь в пределах полосы движения данного направления. В это время во встречном направлении двигался автомобиль BMW 320DXDRIVE. Водитель данного транспортного средства, обнаружив автомобиль LADA KALINA, двигающийся в направлении полосы его следования с возможностью выезда на нее, воспринял обстановку как опасную, предпринял меры к торможению и изменению направления движения с выездом на полосу встречного движения. В результате данного маневра оба автомобиля единовременно оказались в месте столкновения на полосе автомобиля LADA KALINA, не выехавшего за ее пределы.

Из анализа механизма образования, локализации повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, характера движения автомобилей непосредственно перед столкновением, следует, что первоначальный контакт произошел между передней правой угловой частью автомобиля BMW 320DXDRIVE и правой стороной автомобиля LADA KALINA спереди относительно поперечной оси. В результате контакта автомобили получили механические повреждения.

При условии движения автомобиля BMW 320DXDRIVE по полосе движения данного направления, ограниченной требованиями п.п. 1.4, 1.2, 9.1 ПДД РФ, взаимное перекрытие полос движения автомобилей, участвовавших в исследуемом ДТП, отсутствовало.

При движении автомобиля BMW 320DXDRIVE в пределах полосы проезжей части, предназначенной для следования в данном направлении, ограниченной требованиями п.п. 1.2, 9.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA KALINA под управлением водителя ФИО2 без осуществления каких-либо мер по предотвращению ДТП» (выводы – л.д. 106).

Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом АНО «Лада-эксперт» ФИО5, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности административным материалом, схемой ДТП, фотографиями.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, исследовав административный материал и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств вины ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем 09.12.2015 г., не представил, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного ДТП не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком ФИО2 оплачено в АНО «Лада-эксперт» 25000 рублей за подготовку экспертного заключения № 929/17-02 от 11.04.2017 г. (л.д. 147).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком ФИО2 по подготовке экспертного заключения № 929/17-02 от 11.04.2017 г. в размере 25000 рублей подлежат взысканию с САО ЭРГО в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 68-69).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель ответчика участвовал в одном предварительном и трех судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате труда представителя в размере 10000 рублей (л.д. 68-69) (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске САО ЭРГО к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 09.12.2015 г.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2017 года.

Судья В.М.Лапина