Решение № 2А-8807/2017 2А-8807/2017~М-7865/2017 М-7865/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-8807/2017

Дело № 2а-8807/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года <...>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от дата. № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание и обязании УВМ УМВД России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав истца.

В обоснование искового заявлении истец указал, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от дата № ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статей 7 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. Данное решение было вручено под роспись административным ответчиком дата в служебном помещении УМВД России по Приморскому краю, с которым он полностью не согласен по следующим основаниям. Там указанные в решении основания со ссылкой на подпункт 4 пункт 1 статей 7 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ не состоятельны, так как он не нарушал Российского законодательства, работал официально на предприятии, что подтверждается трудовым договором, проживал по месту временной регистрации, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, при этом не представлял УМВД России по Приморскому краю ни поддельных, ни подложных документов, а также не сообщал о себе заведомо ложных сведений. Полагает, что административный ответчик при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ нарушил его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Старший специалист 2 разряда правового отдела УМВД России по Приморскому краю ФИО4, представляющая интересы УМВД России по Приморскому краю, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указал, что в ходе рассмотрения документов установлено, что ФИО1 в пункте 10 заявления о выдаче вида на жительство и в пункте 2 уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по разрешению на временное проживание ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения. Таким образом, выявлены основания для отказа в выдаче вида на жительство в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и для аннулирования разрешения на временное проживание в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу пункта 33 статьи 13 указанного Федерального закона полиции предоставлены права: использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан, и их законное нахождение на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 2, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство - документ, подтверждающий права иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно материалам дела, дата ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку. В качестве документа, подтверждающего доход, представил справку из ПАО «Сбербанк России» в размере <...> и справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на общую сумму <...>.

В ходе рассмотрения документов установлено, что в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом ФИО1 представил справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ индивидуального предпринимателя ФИО7 за 2015, 2016 гг.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО1 подтвердил собственноручно подписью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО7 дата прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, а также ИП ФИО6 дата прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Кроме того, при рассмотрении документов о выдаче вида на жительство установлено, что дата при предоставлении в территориальный орган по месту проживания уведомления о подтверждении проживания ФИО1 указал в п. 2 уведомления, что в период с февраля 2015 по настоящее время (на момент подачи уведомления) работал у ИП ФИО7 водителем, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг.

При подтверждении проживания дата ФИО2 указал в п. 2 уведомления, что в период с февраля 2016 по апрель 2016 г. не работал, с апреля 2016 по май 2016 г. работал у ИП ФИО6 грузчиком, с мая 2016 по апреля 2017 г. не работал, с апреля 2017 по настоящее время (на момент подачи уведомления) работает в <...>

Таким образом, ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство и при подтверждении проживания сообщил о себе заведомо ложные сведения и представил поддельный или подложный документ - указал трудовую деятельность у ИП ФИО6, ИП ФИО7 (с разными должностями) с предоставлением справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

В связи с выявленным нарушением решением Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от дата ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировано разрешение на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статей 7 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Анализируя действующее законодательство в области выдачи вида на жительство и разрешения на временное проживание и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика законного основания для отказа ФИО1 в выдаче вида на жительство в РФ и аннулировании разрешения на временное проживание, предусмотренного подпункта 4 пункта 1 статей 7 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, положения которого носят императивный характер для УВМ УМВД России по Приморскому краю, и законности оспариваемого решения от 09.11.2017г.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание от дата №, и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.12.2017г.

Судья Н.А.Буланова