Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2- 321/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 79400 рублей 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2582 руб. 00 коп.

При этом ссылается на то, что 26 сентября 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО1, кроме этого ответчик, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4 были причинены механические повреждения, поскольку гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Mitsubishi L 200 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено за восстановительный ремонт страховое возмещение в размере 79400 рублей 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика, как лица, скрывшегося с места дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, при этом указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя неоднократно своевременно и надлежащим образом уведомлялся о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также убедительных и достаточных доказательств уважительности причин неявок суду не предоставил.

Суд считает причины неявок ответчика неуважительными, расценивает действия ответчика как злоупотребление своими правами, уклонение ответчика от явок в суд ведет к затягиванию процесса по делу.

Суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

26 сентября 2016 года в 18 часов 30 минут ответчик ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, на перекресте с круговым движением у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующейся преимуществом в движении, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области от 27 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного с.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Это же подтверждается и ответом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Унечский" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, характер повреждений определен справкой о дорожно- транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, размер ущерба подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением, актом.

Размер ущерба никто не оспаривал.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений данной статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

Между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в размере 79400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчикаврегрессномпорядке в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, подлежит удовлетворению.В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию оплаченные платежным поручением № 8 от 20 апреля 2017 расходы по государственной пошлине в размере 2582 рублей 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в порядке регресса материальный ущерб в размере 79400 рублей 00 коп. ( семьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 00 коп. ( две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Унечский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 26 июля 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева