Решение № 2А-1223/2018 2А-206/2019 2А-206/2019(2А-1223/2018;)~М-1116/2018 М-1116/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1223/2018

копия

Адм. дело № 2а-206/2019 УИД 24RS0049-01-2018-001266-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

под председательством судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бретавской С.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления ФИО1 к КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 2 суток, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время был вызван в дежурную часть КП-39, непосредственно к начальнику колонии, где ему без предоставления каких-либо материалов, документов и пояснений предложили написать в письменном виде объяснительную по факту якобы допущенного с его стороны нарушения распорядка дня, заключающегося в том, что он не выполнил утреннюю команду подъем в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ а поднялся в 06 час. 09 минут, что якобы зарегистрировано на видео-регистратор, и по данному случаю дежурным инспектором ФИО3 составлен рапорт. Он не был незамедлительно надлежащим образом ознакомлен с рапортом, ему не было предоставлено распечатки фото с камеры видеорегистратора, где зафиксировано нарушение, предложено составить объяснительную, но не представили возможность ознакомиться с материалом. ФИО1 был вынужден написать объяснительную, что свидетельствует о реальном ограничении его прав на защиту его интересов. В ознакомлении с видеозаписью ему было отказано, также было отказано в телефонном звонке квалифицированному юристу, адвокату для оказания правовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный поставил подпись в рапорте инспектора, ему предоставили для обозрения ксерокопию фото, на котором невозможно определить кто на фото; и какими действиями (бездействиями) с его стороны допускаются нарушения. До начала проведения дисциплинарной комиссии осужденный повторно обратился к ДПНК с просьбой предоставить ему право на телефонный звонок юристу. Его просьба была проигнорирована, что повлекло ограничение его конституционных прав. В объяснительной он указал, что подъем он не проигнорировал, поднялся с небольшим опозданием. Осужденный не был ознакомлен с выдвинутым в отношении него дисциплинарным обвинением, с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. Также осужденному было отказано в предоставлении копии материалов для обжалования постановления. Считает, что рапорт инспектора, фотоснимок не являются доказательствами, а видеозапись на заседании комиссии не просматривалась, игнорируя исследование доказательств указывающих на нарушение или их отсутствие. Не учитывалось пренебрежительное, предвзятое отношение инспектора ФИО3 к осужденным, что свидетельствует о недобросовестности работы заседания дисциплинарной комиссии.

Просил суд признать незаконным постановление о наложении на него взыскания в виде водворения в ШИЗО на 2-е суток.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и дополнил, что в 06.00 он должен встать по работающей системе оповещения, но эта система ДД.ММ.ГГГГ не работала. Дневальный работал 1-е сутки, и вообще никого не будил. ФИО1 проснулся в 06.09, и инспектор ему ничего не сказал. Могли бы сделать предупреждение. Оповещения он не слышал, т.к. система заработала только вечером, если бы слышал, то встал бы во время. Осужденный ФИО4 зависим от администрации, поэтому дал такие пояснения.

Представитель административного ответчика ФИО2 считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. В отзыве на иск пояснила, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, он находился в КП-39 ФКУ ОИК-40 два месяца. По прибытии в КП-39 всех осужденных ознакамливают с правилами внутреннего распорядка, особенностями отбывания наказания в колонии-поселении, с правилами противопожарной безопасности под роспись. Как следует из постановления о наложении на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу за нарушение установленного порядка отбывания наказания (выразившееся в нарушении Приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» глава 3 «Основные права и обязанности осужденных в ИУ; п.17 «осужденным запрещается» - без разрешения администрации ИУ в неотведенное для сна время находился на своем спальном месте (лежал), была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 2 суток. Документы на основании которых было наложено взыскание, вшиваются в личное дело осужденного. В тот же день осужденным была представлена объяснительная, в которой истец во избежание дисциплинарной ответственности указал, что в день нарушения им распорядка дня не функционировала система оповещения по «подъему». Однако данный довод опровергается пояснительной ос. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждает, что система оповещения ДД.ММ.ГГГГ была исправна, что также подтверждается справкой начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки начальником отряда ГВРсО КП-39 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о проведенной проверке. На административной комиссии истцу была предоставлена возможность выступить в свою защиту, так как он присутствовал на данной комиссии, но каких-либо ходатайств со стороны истца на комиссии не заявлялось, в том числе о вызове свидетелей и защитника (адвоката). По решению комиссии начальником КП-39 ФКУ ОИК-40 ФИО6 на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. С постановлением о водворении в штрафной изолятор сроком на 2 суток ФИО1 ознакомиться отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемые действия начальника КП-39 осуществлены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства РФ, том числе в соответствии с Правилами внутреннего распорядка ИУ ФСИН РФ и осуществлены в рамках и порядке предоставленных полномочий, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов истца, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности. Факт нарушения, допущенного ФИО1 подтверждается материалами проверки. Из акта просмотра архивной видеозаписи видеорегистратора «каркам» от ДД.ММ.ГГГГ: мл.инспектор ОБ КП-39 ФИО3 совершает обход общежития № № проходит в спальное помещение № № в котором на своем спальном месте находится ос. ФИО1 Увидев инспектора, ос. ФИО1 встает со своего спального места. Можно сделать вывод, что ос. ФИО1 в момент обхода мл.инспектором ФИО3 сознательно находился на спальном месте, не спал в это время, видел, что другие осужденные, проживающие с ним в спальном помещении №№ встали, продолжал лежать на своем спальном месте. Кроме того, по «подъему» из всего спального помещения не встал только ФИО1, что свидетельствует о том, что звуковая сигнализация оповестила осужденных общежития отряда № № о «подъеме», однако ос. ФИО1, пренебрежительно отнесся к сигналу, осознавая, что тем самым допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания. Ос. ФИО1 осужден к лишению свободы (отбывает наказание в КП- 39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".При наложении дисциплинарного взыскания, комиссией были оценены обстоятельства допущенного нарушения, отношение осужденного ФИО1 к нему. Согласно краткой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент наложения взыскания характеризовался отрицательно, имел два действующих взыскания: ШИЗО (трое суток) от ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенного предмета, за что признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний и выговор от ДД.ММ.ГГГГ (находился в общежитии, в котором не проживает), кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за аналогичные нарушения установленного порядка отбывания наказания. О выдвинутых в отношении него обвинениях в совершении нарушения Правил ФИО1 было известно, о чем свидетельствуют представленные документы. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ порядок применения данной меры взыскания. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что административный истец знал о нарушении, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пишет, что по требованию инспектора он встал, нарушение уже было зафиксировано. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ до него доведено существо допущенного нарушения, он ознакомлен с порядком обжалования дисциплинарного взыскания, ему разъяснены права и обязанности, т.е. ФИО1 знал о нарушении. Также он присутствовал на комиссии и там отказался от ознакомления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3,6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право, наряду с прочими: требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток

В соответствие со статьей 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В силу ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно 4.1 п.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.17 разделу III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается: без разрешения администрации ИУ в неотведенное для сна время находиться на своем спальном месте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтвердили обе стороны в суде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к осужденному ФИО1 за допущенное нарушение, предусмотренное гл.3 п.17 ПВР ИУ, применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут осужденный ФИО1 без разрешения администрации ИУ в не отведенное для сна время находился на своем спальном месте (лежал), в спальном помещении № № общежития отряда № №.

Указанное нарушение подтверждается:

- рапортом № № от ДД.ММ.ГГГГ мл. инспектора ГН ОБ КП-39 прапорщика внутренней службы ФИО3, подробно указавшего на обстоятельства совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленного порядка отбывания наказания, для применения к нему меры взыскания;

- рапортом начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными капитаном внутренней службы ФИО5, из которых следует, что он проводил проверку по нарушению допущенному ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.09 час. ФИО1 без разрешения администрации ИУ в не отведенное для сна время находился на своем спальном месте (лежал), в спальном помещении № № общежития отряда № № Факт нарушения подтверждается: рапортом мл. инспектора ФИО3, объяснительной осужденного ФИО1, пояснительной ос. ФИО4, медицинской справкой, актом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительной осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой осужденный фактически согласился с нарушением, пояснив, что не встал в установленное время, так как не работала система оповещения, но по требованию инспектора, он поднялся. Ему не предоставили рапорт инспектора, где отражено в чем заключается с его стороны нарушение, не было продемонстрировано фотофиксирование на видеорегистратор, не была показана видеозапись, поэтому осужденный не знает, в чем заключается допущенное нарушение;

- письменными пояснениями осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми начальника отряда группы по воспитательной работе ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 6.00 по звуковому сигналу отряда № № каждое утро подается звуковой сигнал в отряде № № для подъема осужденных;

- Справкой начальника отряда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отряде № № КП-39 каждое утро в 06 час.00 минут для оповещения осужденных используется звуковая сигнализация, которая 6 ноября находилась в исправном состоянии и использовалась в этот день для оповещения подъема;

- медицинской справкой, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медчасть не обращался, постельный режим ему не назначался;

- актом просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из видеозаписи видно и слышно, как мл. инспектор ГН ОБ КП-39 ФИО3 проходит по обходу, заходит в спальное помещение № № и видит ос. ФИО1 лежащего на своем спальном месте. Осужденный, видя инспектора, встает со своего спального места.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с выдвинутым в отношении него дисциплинарным обвинением, с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, суд считает несостоятельными, поскольку согласно расписки ос. ФИО1, где имеется подпись осужденного, до него доведено содержание рапорта № № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном нарушении (находился на спальном месте), разъяснены права и обязанность, сущность инкриминируемых ему деяний, ознакомлен с порядком обжалования дисциплинарного взыскания, с датой, временем и местом проведения дисциплинарной комиссии.

Доводы истца о том, что ему не было предоставлено право на защиту судом не принимается. Согласно ч.1 ст.119 УИК РФ, правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных названным кодексом, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее. Таким образом, как следует из положения указанного закона, при наложении дисциплинарного взыскания на осужденного, не предусматривается обязательное наличие защитника. Доказательств заключения соглашения на оказание юридической помощи для защиты интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

По смыслу закона, при принятии решения о наложении взыскания, не является обязательным подтверждением виновности осужденного в нарушении исключительно посредством записи с видеорегистратора. Также как не предусматривается ведение видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии.

Суд не усмотрел также предвзятого отношения инспектора ФИО3 к осужденному, поскольку факт совершения осужденным вышеуказанного нарушения подтвержден в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, в суде установлено, что при наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года руководством КП-39 ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушены права и интересы истца, оспариваемое постановление начальника КП-39 ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является законным и обоснованным; осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд исходит из того, что установленный ст.117 УИК РФ порядок применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, был соблюден, при его применении учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, до наложения взыскания у осужденного затребованы письменные объяснения, взыскания наложены не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушений начальником ИУ в письменной форме.

На основании вышеизложенного, суд считает требования административного истца не законными и необоснованными, а значит, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО1 взыскания в виде ШИЗО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева