Решение № 2-4909/2018 2-4909/2018~М-3604/2018 М-3604/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4909/2018

Дело № 2-4909/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

01 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 360 600 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту - Автомобиль). Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора (раздел 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк») стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 03 июля 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 288 527 руб. 57 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 38 022 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 04 июля 2018 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 32,50% годовых, но не более чем по 02 апреля 2021 года. При вынесении решения истец просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль, установить его начальную стоимость на торгах в размере 154 800 руб. 00 коп.

По ходатайству истца по исковому требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ответчика с ФИО1 на ФИО2, которая в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен ФИО3, у которого ФИО2 приобрела заложенный автомобиль.

Представитель Банка, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО3 о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск. Так, наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю истцом не представлено, о чем свидетельствует в том числе отсутствие в ПТС записи о нем как о собственнике транспортного средства. Кроме того, 26 сентября 2017 года расторгнут договор купли-продажи от 01 апреля 2016 года, о чем представил соглашение, подписанное им лично и ООО «Твой автомобиль». Полагает, что из-за отсутствия залоговых отношений требование об обращении взыскания на спорный автомобиль не может быть заявлено истцом. Согласно п.10 кредитного договора, заключенного между ним и Банком, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Поскольку право собственности у ФИО1 не возникло, автомобиль не может признаваться залоговым. В связи с недоказанностью наличия у него права собственности на спорный автомобиль, просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Кроме того, у Банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, также приведены доводы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, поскольку не согласованы существенные условия кредитного договора, автомобиль передан не был ответчику, соответственно кредит не был получен. Дополнительно пояснил, что подписывал кредитный договора (индивидуальные условия кредитования), денежные средства Банком перечислены в автосалон «Твой автомобиль», денежные средства в счёт погашения уплачивались в Банк не им, а по его поручению его знакомым.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля <данные изъяты>. Приобрела автомобиль у перекупщика. В настоящее время автомобиль находится в ее собственности, документы хранятся у нее. ФИО1, ФИО3 не знает.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

01 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 360 600 руб. 00 коп. на срок по 02 апреля 2021 года для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 32,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, которая в дальнейшем не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге имущества – приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года стороны исключили предусмотренную кредитным договором обязанность заемщика по передаче Банку оригинала паспорта транспортного средства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора, не получении им денежных средств несостоятельны и отклоняются. Так, договор от 01 апреля 2016 года подписан сторонами, что не оспаривается ответчиком. Договор соответствует закону, недействительным не признан. Денежные средства Банком предоставлены ответчику, а затем перечислены Банком в адрес ООО «Твой Автомобиль» что следует как из п.21 кредитного договора, выписки по счёту ответчика, так и объяснений сторон.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у Банка лицензии на право осуществления кредитования физических лиц, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с данными МИФНС N 10 по Удмуртской Республике, Уставом Банка основным видом деятельности истца является оказание комплекса кредитных, расчетных, финансовых и других услуг.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность, куда включается и деятельность по кредитованию, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр. Данная информация размещается в сети Интернет на сайте ЦБ РФ и на сайте самого ПАО "БыстроБанк", является общедоступной, с которой заемщик мог самостоятельно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года за N 1745 Центральным Банком Российской Федерации ПАО "БыстроБанк" г. Ижевск выдана лицензия на осуществление банковской деятельности, в том числе по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов (л.д. 22). Доказательств отзыва данной лицензии на момент предоставления ответчику кредита, ответчиком не представлено. Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у Банка лицензии заемщиком не оспаривалась, соответственно, полученные кредитные средства не возвращались. Таким образом, приводимые ответчиком доводы в данной части нельзя признать обоснованными и влияющими на существо рассматриваемого спора.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2018 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 03 июля 2018 года составила 326 549 руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу – 288 527 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом – 38 022 руб. 40 коп.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 288 527 руб. 57 коп. и проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на 03 июля 2018 года в размере 38 022 руб. 40 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 32,50% годовых, начиная с 04 июля 2018 г. на сумму 288 527 руб. 57 коп., с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату 02 апреля 2021 года.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком ФИО1 для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, технические характеристики которого указаны в п.11 кредитного договора, подписанного сторонами.

Условия о залоге изложены в кредитном договоре и Общих условиях потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющихся, согласно п.1.1, неотъемлемой частью договора.

Из заключенного сторонами договора (п.10) следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что денежные средства Банком предоставлены ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Так, 01 апреля 2016 года между агентом ООО «Твой автомобиль» и принципалом ФИО3 заключен агентский договор, из которого следует, что агент обязуется по поручению Принципала от имени и за счет принципала совершить действия по реализации транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего Принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

01 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между «Твой автомобиль», действующего от имени и по поручению ФИО3 на основании агентского договора <номер> от 01 апреля 2016 года и покупателем ФИО1, по условиям которого продавец передает в собсвтенность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Поскольку иное не установлено договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО «Твой автомобиль» и ФИО1, право собственности у последнего могло возникнуть только с момента передачи ему продавцом транспортного средства.

Доказательства передачи автомобиля <данные изъяты> продавцом ФИО1 истцом суду не представлены. В частности, не представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 01 апреля 2016 года, который мог бы подтвердить возникновение права собственности ФИО1 на автомобиль. Ответчик ФИО1 в своих объяснениях отрицает факт получения им спорного автомобиля.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Твой автомобиль» ликвидировано 17 октября 2017 года.

Судом, установлено, что с 21 мая 2008 года, т.е. еще до заключения между Банком и ФИО1 договора залога, равно как и до заключения между ФИО1 и ООО «Твой автомобиль» договора купли-продажи Автомобиля, его собственником являлся ФИО3

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что ФИО2 приобрела Автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 31 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года зарегистрировала его на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД УР.

Из объяснений ФИО2 также следует, что она приобрела указанный Автомобиль 31 октября 2016 года у ФИО3 Сведения о ФИО3, как о предыдущем собственнике Автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

В паспорте транспортного средства сведения о собственнике ФИО1 отсутствуют. Автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД на имя ФИО1 на регистрационный учет не был поставлен.

Таким образом, представленные Банком документы, не подтверждают возникновение у ФИО4 права собственности на спорный Автомобиль и, как следствие, возникновение на него права залога у Банка.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку решение в части взыскания суммы состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ФИО1 6 465,50 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Оснований для возмещения Банку за счет ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 01 апреля 2016 года по состоянию на 03 июля 2018 года, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 288 527 руб. 57коп.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 022 руб. 40 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 465 руб. 50 коп.

Всего взыскать 339 015 руб. 47 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 288 527 руб. 57коп. по ставке 32,50 % годовых, начиная с 04 июля 2018 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 02 апреля 2021 года.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов