Решение № 2-4011/2018 2-4011/2018~М-3510/2018 М-3510/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4011/2018

Дело № 2-4011/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 2 768 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца получил механические повреждения. 11 августа 2016 года страховой компанией ООО СК «ВТБ –Страхование» было принято заявление истца о выплате страхового возмещения, 12 августа 2016 года - проведен осмотр поврежденного транспортного средства Истцу страховой компанией было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и вместе с заключением направил в ООО СК «ВТБ–Страхование» претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, на что получил отказ.23 мая 2017 года истец получил уведомление о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО – САО «ВСК». 19 июня 2017 года истец обратился к ответчику требованием произвести страховую выплату, на что получил отказ. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2018 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года отменено, удовлетворены требования истца: взыскана страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, возмещены расходы на оценку – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на исполнение требований истца в размере 120 000 рублей, в подтверждении чего представила платежное поручение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2018 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, возмещение расходов на оценку – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2018 года, исполнено ответчиком 16 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением №.

07 сентября 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика почтовым отправлением (л.д. 22-23).

В соответствии со п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Как следует из материалов дела и установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2018 года, страховой случай наступил 09 августа 2016 года.

15 марта 2017 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1.2 договора о передаче страхового портфеля следует, что ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в Реестре договоров страхования до даты подписания Акта приема-передачи страхового портфеля несет Страховщик (ООО СК "ВТБ Страхование"). С даты подписания Акта приема-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несет Управляющая компания (САО "ВСК"). Порядок взаимодействия по заявленным и неурегулированным убыткам, претензиям, исковым заявлениям на дату подписания Акта приема-передачи страхового портфеля определяется в соответствии с Приложением N 13 к договору о передаче страхового портфеля.

Учитывая, что страховой случай наступил до даты подписания акта приема-передачи, однако САО «ВСК» в двадцатидневные сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплату страхового возмещения не осуществило, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение указанного срока за период с 10 июля 2018 года (21 день после предъявления претензии от 19 июня 2018 года) по 16 августа 2018 года.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона № N 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется судом следующим образом:

410 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 10 000 рублей (расходы на оценку)) * 1 % * 402 дня (период с 10 июля 2017 года (21 день) – по 16 августа 2018 года – выплачена сумма страхового возмещения) = 1 648 200 рублей.

Учитывая пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № N 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд определяет размер неустойки – 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также принимает во внимание период невыплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 120 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере 120 000 рублей в счет оплаты суммы неустойки после предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2018 года, суд считает возможным зачесть в счет суммы неустойки, исполнения решения суда 120 000 рублей, в связи с чем, считать в этой части решение суда исполненным.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от 17 сентября 2018 года на оказание услуг (л.д.25), распиской о получении денежных средств в размере 7 000 рублей по договору от 17 сентября 2018 года (л.д.26).

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществляла ФИО2, действующая на основании доверенности. Представитель истца ФИО2 всего приняла участие в 1 судебном заседании (25 октября 2018 года).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Зачесть в счет возмещения 120 000 рублей, перечисленные САО «ВСК» на имя ФИО1 платежным поручением № от 02 октября 2018 года, в связи с чем, считать в этой части решение суда исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: