Решение № 2-3386/2018 2-3386/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3386/2018

Дело № 2-3386/18 18 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере 98116 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3134 рубля.

В обоснование исковых требований истица указала, что вместе с ответчицей в равных долях, является собственником двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Длительное время ответчица не производит оплату жилья и коммунальных услуг. В целях исключения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образования пеней, истица производила оплату, в том числе за ответчицу. Добровольно возместить истице расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица отказалась.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя, которая в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что передавала деньги на оплату жилья и коммунальных услуг лично истице, однако расписок не оформляла, заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. ( ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – двух комнат в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом в собственности ФИО1 находится 15/41 доли, в собственности ФИО2 – 16/41 (л.д. 8).

При таком положении и в силу вышеприведенных положений закона стороны, являясь сособственниками жилой площади в коммунальной квартиры обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

Из представленных истицей в материалы дела квитанций и чеков усматривается, что в период с января 2015 года по октябрь 2017 года ответчица участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимала, доказательств иного в дело в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно квитанциям в период с января 2015 года по октябрь 2017 года к оплате за жилье и коммунальные услуги управляющей организацией выставлено 168535 рублей 9 копеек. С учетом размера долей каждой из сторон, ФИО1 должна была уплатить за указанный период 81549 рублей 24 копеек (168535,09 / 31 х 15), ФИО2 – 86985 рублей 86 копеек (168535,09 / 31 х 16). В соответствии с квитанциями за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года ФИО1 фактически произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 135193 рубля 76 копеек. Таким образом, со стороны ФИО1 имеет место переплата

Сумма переплаты, произведенной ФИО1 за ФИО2, подлежит взысканию с последней в пользу истицы, в противном случае на стороне ответчицы может возникнуть неосновательное обогащение, что недопустимо.

Доводы ответчицы о том, что она надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, передавая деньги лично ФИО1, подлежит отклонению, ввиду их голословности. Согласно объяснениям представителя истицы, денежных средств от ответчицы ФИО1 не получала.

В ходе разбирательства дела ответчица заявила о применении исковой давности.

По смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела истица просит взыскать с ответчицы задолженность за период с января 2015 года по октябрь 2017 года.

С учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением (14 марта 2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности пропущен истицей по требованиям о взыскании задолженности за январь и февраль 2015 года, оплата за которые должна была быть произведена 10 февраля и 10 марта 2015 года соответственно. При таком положении взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность в размере 53644 рублей 52 копеек, согласно расчету: (135193,76 – 4718,7 – 4234,18) - (168535,09 – 4718,7 – 4234,18) / 31 х 15.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворению исковых требований – 1809 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53644 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2018г.