Решение № 12-474/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-474/2017

12-474/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 14 июня 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора (по ИАЗ) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 06.05.2017 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 06 мая 2017 года в 16:08:17, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Мира и ул. Чапаева в г. Нижневартовске, двигаясь по ул. Чапаева в направлении от ул. Интернациональной к ул. Ленина, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указан пункт Правил дорожного движения, факт нарушения Правил дорожного движения не зафиксирован. Проезд перекрестка осуществлялся на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что дополнительная секция светофора мигала, когда он въезжал за стоп-линию.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи12.10 настоящего Кодекса и частью2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2017 года №, согласно которому 06.05.2017 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 06 мая 2017 года в 16:08:17, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Мира и ул. Чапаева в г. Нижневартовске, двигаясь по ул. Чапаева в направлении от ул. Интернациональной к ул. Ленина, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.1 Правил дорожного движения РФ;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проезжает перекресток, когда дополнительная секция уже погасла.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил поворот, когда секция дополнительного светофора погасла, т.е. его действия должны быть квалифицированы п. 6.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части2статьи28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем изменения пункта правил, нарушенного ФИО1 с. п. 6.2 на п. 6.3 Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал перекресток, когда дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево погасла и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2017 года является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора (по ИАЗ) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 06 мая 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, исключить из постановления сведения о том, что ФИО1 нарушен п. 6.2 ПДД РФ, заменив его на п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление от 06 мая 2017 года оставить без изменения.

CD-диск, представленный ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в качестве доказательства хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко