Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2- 323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 29,9 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просит суд взыскать с ответчика просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился. Судом выполнены все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика, направлены повестки, СМС-оповещения, телефонограмма.

Повестки направлялись по адресу указанному в иске. В случае изменения адреса места жительства ответчик обязан был уведомить истца о смене адреса.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации. Также суд принимает во внимание тот факт, что судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разъяснено, что истец вправе обратиться в суд с иском.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев, под 29,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит платежами, согласно утвержденному графику. Ответчик допускал просрочку платежей по основному долгу и процентам.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Ответчик нарушает условия договора, согласно расчета, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, ответчиками таких доказательств представлено не было.

Учитывая размер задолженности, длительный период не исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> коп., государственную пошлину <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.

Судья И.П. Билле