Решение № 02-1850/2026 02-1850/2026~М-0601/2026 2-1850/2026 М-0601/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-1850/2026

УИД: 77RS0019-02-2026-000967-02

Дело № 2-1850/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2026 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2025 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Квартира на момент происшествия была застрахована в адрес по договору страхования № 03851/354/0063911/24. Согласно акту № б/н от 03.02.2025 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате течи внутриквартирного трубопровода ГВС на полотенцесушителе в кв. 144 произошло залитие кв. 139, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта. адрес, признав случай страховым, по результатам оценки причиненного ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что 16.09.2024 г. между адрес и фио заключен договор страхования недвижимого имущества со сроком страхования с 23.09.2024 года по 22.09.2025 год в отношении принадлежащей страхователю квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес.

01.02.2025 г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Причиной произошедшего затопления, как указано в акте осмотра жилого помещения квартиры № 139, выданном ГБУ «Жилищник адрес» от 03.02.2025 года, явилась течь внутриквартирного трубопровода ГВС на полотенцесушителе после первой запорной арматуры кв. 144. Зона ответственности собственника квартиры № 144.

адрес, признав случай страховым, по результатам оценки причиненного ущерба 06.03.2025 года произвело выплату фио страхового возмещения в сумме сумма

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта.

Таким образом, в результате действий фио, являющегося собственником квартиры № 144 по адресу: адрес, произошло затопление нижерасположенной квартиры № 139, принадлежащей фио

С учетом презумпции вины причинителя вреда на ФИО1 лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба фио в результате действий фио нашел свое подтверждение, адрес как лицо, выплатившее по договору страховое возмещение за причиненный ущерб, вправе требовать от лица, виновного в причинении ущерба, то есть от фио, фактически выплаченную сумму в размере сумма

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 признал исковые требования.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, признание иска непротиворечит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной выше правовой нормы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма понесенные адрес при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья: фио