Постановление № 4У-1139/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 4У-1139/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 20 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кленяева В.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года,

ФИО2 Н О В И Л А:

по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года приговор изменен.

Определено ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание сроком на 7 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в убийстве.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кленяев В.В. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их изменении с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и изменением режима отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что квалификация действий его подзащитного неправильна; правила оценки доказательств нарушены; не опровергнуты показания ФИО1 о наличии для него опасности в действиях потерпевшей; апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Правила оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, к которым относятся и доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката о необоснованности осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в совершении убийства доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ несостоятельны. Данный вопрос рассматривался судом первой инстанции, обоснованно принявшим решение о совершении осужденным убийства и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, режим отбывания наказания ФИО1 определен верно и оснований для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и внеся в него изменение, не установил иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или дальнейшего изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кленяева В.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко