Решение № 2-799/2024 2-799/2024(2-8251/2023;)~М-5893/2023 2-8251/2023 М-5893/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-799/2024

Дело № 2-799/2024 (2-8251/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-007344-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием истца ФИО4, представителя истца - ФИО4 - ФИО5 представителя ответчика ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Требования по иску мотивированы тем, что вышеуказанный договор дарения был заключен между ФИО6 и ФИО7 в соответствии, с которым ФИО10 подарил сыну спорную квартиру. Ссылается на то, что данный договор дарения заключен с целью вывода ликвидного имущества. Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 970334,30 руб. Ответчик ФИО10 уклоняется, не погашает задолженность по исполнительному производству.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений к ним. Пояснил, что данный договор дарения между ответчиками заключен в период рассмотрения Сосновским районным судом Челябинской области, действия ответчика ФИО8 по отчуждению недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание является злоупотребление правом с целью уклонения от обязательств перед ним по выплате денежных средств.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений к нему.

Ответчики ФИО8, ФИО11 участия в судебном заседании не принял, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчиком ФИО8 совершена сделка дарения, с целью обеспечения своего сына жилым помещением, цели уклонения от обязательств не преследовалось. Указывал на то, что стоимость подаренной квартиры значительно превышает размер задолженности.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Сосновского районного Челябинской области с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок, и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправления описок и арифметических ошибок, в части возложения на ФИО3 и ФИО1 обязанностей по выполнению работ с целью раздела жилого дома на блоки и их стоимости, а также компенсации расходов на выполнение работ с целью раздела жилого дома на блоки изменено. Возложена на ФИО1 обязанность с целью раздела жилого дома в блоке № выполнить следующие работы стоимостью 245279 рублей: на 2 этаже выполнить проем между помещениями № и №, на 2 этаже в помещение № выполнить проем между 1 и 2 этажами с устройством лестницы, выполнить устройство лестницы между 1 и 2 этажами, выполнить устройство ворот, закольцевать системы отопления в блоке №, выполнить устройство системы канализации. Возложена на ФИО3 обязанность с целью раздела жилого дома в блоке № выполнить следующие работы стоимостью 1145711 рублей: на 1 этаже заложить выход из помещения № на улицу, на 1 этаже в помещении № выполнить проем между 1 этажом и подполом, устройство котельной, подключение к газовым сетям, провести электричество, выполнить устройство подключения к сетям водоснабжения. Возложена на ФИО3 обязанность выполнить общие для блока № и блока № работы стоимостью 188104 рубля: на 1 этаже заложить проем между помещениями № и №, на 2 этаже заложить проем между помещениями № и №, на 2 этаже заложить проем между помещениями № и №*, в подполе выполнить стену из негорючих материалов между блоками, на чердаке выполнить перегородку из негорючих материалов. Возложена обязанность по финансированию выполнения общих для блока№ и блока № работ на ФИО3 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсацию в возмещение расходов на выполнение работ в блоке № и общих для блока № и блока № работ в размере 460363,30 рубля.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Центральный РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа выданного Сосновским районным судом Челябинской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору дарения заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ применительно к договору дарения правовыми последствиями заключения такой сделки являются безвозмездный переход права собственности от дарителя к одаряемому, без получения встречного исполнения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав спорную сделку на наличие признаков мнимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений дарения, подписанный ФИО6 и ФИО7 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредитора - истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения гражданского дела Сосновским районным судом Челябинской области ФИО10 предполагая исход рассмотрения дела и значительного денежного обязательства перед истцом, заключил сделку по отчуждению имущества, стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях.

ФИО10 злоупотребляя правом в целях последующего уклонения от исполнения обязательств перед ФИО3 и от возможного наложения ареста на имущество, совершил действия по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему квартиры расположенной по адресу: <адрес>. в пользу своего сына ФИО2

Таким образом, действия сторон договора дарения являются недобросовестным поведением (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой, ввиду наличия у должника иного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, согласно представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 1/2 доли, представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения данных требований, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным, что также подтверждается выписками из ЕГРН. Соответственно у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

Доводы ответчика о том, что сделка носила реальный характер, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действия по регистрации перехода права собственности, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы ущерба на момент совершения сделки, не свидетельствуют, безусловно, о действительности сделки, учитывая, что истцом уже были предъявлены требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская