Апелляционное определение № 33А-2871/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33а-2871/2026

59RS0034-01-2025-000934-81

Судья Таипов Э. Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-544/2025 по административному исковому заявлению М. к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Пермского края», призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18.12.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Военный комиссариат Пермского края), призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 13.11.2025, возложении обязанности принять решение в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2025 года призывной комиссией Октябрьского муниципального округа Пермского края было вынесено решение об освобождении его от призыва на военную службу. 13.11.2025 по результатам контрольного медицинского освидетельствования, призывной комиссией Пермского края отменено решение призывной комиссии Октябрьского муниципального района Пермского края, вынесено новое решение о призыве на военную службу.

М. не согласен с решением от 13.11.2025, так как в его медицинской документации имеются подтверждения наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а именно: ***. Данные заболевания являются основанием для определения ему категории годности В - ограниченно годен к военной службе, согласно пункту «в» статьи 43, пункту «в» статьи 66, пункту «в» статьи 65, пункту «б» статьи 49, пункту «б» статьи 59, пункту «в» статьи 71 Расписания болезней.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Указывает, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования он озвучивал членам призывной комиссии многочисленные жалобы на здоровье, свидетельствующие о наличии у последнего непризывного заболевания, для проверки данного факта призывная комиссия была обязана направить М. на дополнительное медицинское обследование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ред. от 28.12.2025) (далее – Закон № 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закон № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Исходя из положений пунктов 1-3 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу проводится медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей, порядок проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как следует из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

По смыслу названных положений гражданин, подлежащий освидетельствованию в связи с призывом на военную службу, направляется призывной комиссией на амбулаторное или стационарное обследование только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Выбор режима обследования (амбулаторно или в условиях стационара) для уточнения диагноза заболевания освидетельствуемого относится к усмотрению призывной комиссии и зависит от конкретных обстоятельств, связанных с данными о заболевании этого лица, в том числе документально подтвержденными. При этом гражданин имеет право в установленном порядке самостоятельно и за свой счет пройти независимую военно-врачебную экспертизу, результаты которой предоставить в призывную комиссию (военно-врачебную комиссию) в случае его несогласия с заключением военно-врачебной комиссии, в том числе по диагнозу заболевания и присвоенной категории годности к военной службе.

Пунктом 5.1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ установлены полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации по проверке наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, а так же правильность их предоставления.

В случае выявления нарушений по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Как следует из материалов дела М. 30.01.2018 принят на воинский учёт, категория годности определена - Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 32).

23.10.2025 решением призывной комиссии Октябрьского муниципального округа Пермского края М. предоставлена отсрочка до 01.04.2026 на основании подпункта «а» п.1 ст. 24 Федерального закона №53-ФЗ (л.д.34).

13.11.2025 решением призывной комиссии Пермского края решение призывной комиссии Октябрьского муниципального округа отменено, решено в соответствии со ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ призвать на военную службу (л.д.37), согласно выписке из протокола призывной комиссии Пермского края № 27, М. установлен диагноз гипертоническая болезнь 1 ст. 1 ст. по АД р. 2 ХСН0, определена категория годности «Б», статья 43 г (л.д. 103).

Врачи призывной комиссии Пермского края исследовали медицинские документы М. и состояние его здоровья, которое на момент освидетельствования было удовлетворительным: давление ** мм.рт.ст. ЧСС - ** ударов в минуту, СМАД от 06.11.2025 ср. дневное АД ** мм.рт.ст., ночное АД ** мм.рт.ст. ЭХО-КГ от октября 2025 МЖП 9, ЗСЛЖ 10, ФВ 65%. УЗИ почек от мая 2025 без патологии, ДС БЦА и глазное дно без патологий, и по результатам исследования установили диагноз: *** (л.д. 103).

Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом медицинские документы были учтены при присвоении административному истцу категории годности. Согласно выписке из протокола призывной комиссии Пермского края № ** от 13.11.2025 М. установлен диагноз: *** и категория годности «Б», статья 43 г, решено призвать на военную службу (л.д. 103).

Статьей 43 графы 1 Расписания болезней предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункт «б») или незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» (пункт «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Документы, которые подтверждали бы предыдущее диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, административным истцом не предоставлялись в период медицинского освидетельствования.

В листе медицинского освидетельствования от 13.11.2025 отражены жалобы, анамнез, результаты объективного исследования, при этом не зафиксировано данных, соответствующих критериям диагностики заболевания «***», установленных статьей 43 Расписания болезней.

Согласно анализу СМАД от 06.11.2025 у административного истца имеются проявления нарушения в пределах, определенных пунктом «б» статьи 47 Расписания болезней, соответствующему категории годности «Б-3» (л.д. 85-оборот).

При таких обстоятельствах выводы суда признаются судебной коллегией обоснованными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у призывника непризывного заболевания, для проверки факта которого призывная комиссия была обязана направить М. на дополнительное медицинское обследование, опровергаются материалами дела, согласно которым врачи призывной комиссии Пермского края тщательно изучили медицинские документы истца, непризывного заболевания не выявили, необходимости в дополнительном обследовании не установили.

Утверждения М. о наличии у него диагнозов ***, являющихся основанием для определения ему категории годности В - ограниченно годен к военной службе согласно пункта «в» статье 71 Расписания болезней, «***» являющихся основанием для определения ему категории ограниченно годен к военной службе согласно пункта «в» статьи 43 Расписания болезней, «***» - статьи 66 Расписания болезней; «***» - статьи 65 Расписания болезней; «***» - статьи 49 Расписания болезней; «***» и «***» - статьи 59 Расписания болезней; «***» и «***» - отсутствуют в перечне Расписания болезней - медицинскими документами, предоставленными М. в качестве доказательств наличия непризывного заболевания, не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, а так как решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу М., то судебные расходы компенсации административному истцу не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.