Решение № 2-1-1213/2017 2-1213/2017 2-1213/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1-1213/2017

Дело №2-1-1213/2017


Решение Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент аварии застрахован не был.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю КИА, регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии у истца по договору добровольного имущественного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 98671 руб..

Денежную сумму в размере 8600 руб. ответчик добровольно выплатил истцу в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 25 мая 2016 года о внесении суммы долга в рассрочку на 12 месяцев.

Невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составила 90071 руб.. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что его вины в совершении ДТП и причинении вреда третьему лицу ФИО2 на сумму 90071 руб. не имеется. Он считает, что виновата в причинении вреда именно ФИО2, которая стояла в колонне автомобилей за фурой, ожидая проезда через железнодорожный переезд. Следом за автомобилем ФИО2 также стояла фура. В сумерках он не видел четко автомобиль КИА, видел лишь его очертания, так как на авто не были включены габаритные огни. Он ехал со стороны железнодорожного переезда по своей (встречной по отношению к ФИО2 полосе движения) и стал поворачивать налево. Неожиданно он увидел автомобиль КИА, постарался вывернуть руль, чтоб избежать столкновения, но сделать этого не смог, в связи с чем повредил левую сторону автомобиля ФИО2. Никаких мер к тому, чтобы убедиться в безопасности маневра поворота налево он не предпринял, так как полагает, что не должен был этого делать, поскольку проезжая часть в силу Правил дорожного движения на его пути следования должна была быть свободной. Он считает, что ФИО2 виновата в том, что стояла в неположенном месте, выехав на перекресток, на котором был затор, создав ему препятствие для движения, когда он намеревался повернуть налево. Поэтому он совершил столкновение с автомобилем ФИО2. С суммой ущерба он также не согласен, однако доказательств тому, что размер ущерба иной, не имеет, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не желает. Также ответчик указал, что зрение у него хорошее, только начались возрастные изменения - катаракта, в связи с чем ему назначено лечение. Кроме того, он ранее, в период работы, носил очки. Также он плохо слышит, и ему назначено использование слухового аппарата, что отражено в его водительском удостоверении, выданном в 2011 году.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явились, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, ФИО2 застраховала у истца риск повреждения и хищения её автомобиля КИА, ПТС №. Срок действия договора с 31.08.2015 года по 31.08.2016 года (л.д. 14).

18 декабря 2015 года на 197 км 39 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград (территория <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент аварии застрахован не был.

Согласно экспертным заключениям, заявлениям о страховом событии, страховым актам, заказам-нарядам, платежным поручениям от 01.02.2016 года (л.д. 12), от 04.02.2016 года (л.д. 45), от 01.03.2016 года (л.д. 60) истцом потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 98671 руб..

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суду не представил.

Таким образом, к истцу перешло право требования к виновному лицу возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2015 года в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 не имеется нарушений ПДД РФ, в то время как ответчик не соблюл п. 10.1 ПДД.

В указанной справке также отражены повреждения транспортного средства ФИО2 (КИА): задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого молдинга крыла, заднего бампера с левой стороны, допускалось наличие скрытых повреждений (л.д. 18).

В силу п. 10.1 ПДД РФ воитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что 18 декабря 2015 года выезжал на ДТП, имевшее место недалеко от железнодорожного переезда в <адрес>. Участник данного происшествия - водитель ФИО2 была на месте, а ответчик покинул его. К ответчику они приезжали по месту жительства и опрашивали его, после чего в гараже последнего осматривали транспортное средство ФИО1, у автомобиля ответчика был поврежден бампер. В то же время у транспортного средства ФИО2 (КИА) имели место повреждения с левой стороны: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого молдинга крыла, заднего бампера с левой стороны, допускалось наличие скрытых повреждений. В совершении указанного ДТП виновен ответчик, который не должен был совершать маневр поворота налево, если на пути его движения стоял автомобиль ФИО2.

Суд полагает, что исходя из доводов ответчика, справки о ДТП, показаний свидетеля, объяснений третьего лица и ответчика в административном материале и других доказательств, можно с достоверностью заключить, что ответчик, совершая маневр поворота налево, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы ему остановиться, обнаружив на пути следования автомобиль ФИО2, и допустил столкновение с данным авто, причинив ФИО2 имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2015 года, при котором пострадала автомашина третьего лица ФИО2, и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору страхования.

Размер ущерба, причиненного третьему лицу, был определен в 98671 руб..

По состоявшемуся между сторонами соглашению о добровольном возмещении ущерба от 25 мая 2016 года ответчик обязался возместить истцу ущерб путем внесения в кассу ОАО «АльфаСтрахование» 68187 руб.. По данному соглашению ответчиком внесено истцу в добровольном порядке 8600 руб..

Вместе с тем после заключения данного соглашения истцом третьему лицу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 30484 руб. (5074 руб. по платежному поручению № и 25410 руб. по платежному поручению №). Невозмещенная истцу ответчиком сумма ущерба, обусловленного выплатой по страховому случаю от 18 декабря 2015 года, составила 90071 руб. (68187 + 30484 -8600). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем доводы ответчика о нарушении третьим лицом п. 13.2. ПДД РФ, в силу которого запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, суд оценивает критически, так как факт совершения такого выезда на перекресток, образование затора, который вынудил бы ФИО2 остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, не подтверждается иными нежели чем объяснения ответчика доказательствами по делу. Кроме того, суд полагает, что причинение вреда имуществу третьего лица состоит в прямой причиненной связи именно с действиями ответчика ФИО1 (совершившего столкновение с авто ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево, не убедившегося в его безопасности, в том, что полоса движения свободна для совершения такого маневра), а не с действиями иных лиц.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2902 руб. 13 коп. ((90071-20000) х 3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 90071 рубль.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева