Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело №2-79/2019

УИД 32RS0022-01-2019-000084-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 04марта 2019 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит»об изменении условий договора и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 января 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №, на сумму 51 500 руб. На момент заключения данного договора истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку имел регулярный доход от трудовой деятельности. Как указывает истец, обязательства по вышеуказанному кредитному договору были частично исполнены. В то же время, согласно доводам иска, в настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в связи с понижением заработной платы, болезнью родственника. Кроме того, как указано в иске, ФИО1 в настоящее время имеет заемные обязательства по отношению к иным организациям, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, и суммы штрафных санкций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчиком допущено нарушение ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»,так как она не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, в частности, с размером сумм начисленной неустойки, текущей задолженности, и страхового взноса, поскольку указанные документы ей ответчиком предоставлены не были, истец просит суд обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер указанной неустойки до разумных пределов, под которой просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов на момент подачи настоящего искового заявления, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «МигКредит» заявленные исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий при которых возможно изменение договора, при этом, указание на ухудшение имущественного положения заемщика в течение срока действия договора к указанным условиям отнесено быть не может, поскольку при заключении договора последний обязан был предвидеть соответствующие риски.Также представитель ответчика указывает на то, что пункт 12 индивидуальных условий заключенного с истцом договора займа №,предусматривающий возможность начисления неустойки (штрафа) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, полностью соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права истца. Кроме того, согласно доводам возражений, положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по требованию истца - должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено в судебном порядке заимодавцем.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МигКредит» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения заседания ответчик был извещен надлежащим образом; о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а, равно, об отложении заседания, не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям с статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2018 года ФИО1 заключила с ООО «МигКредит» договор займа «Лояльный» №, по условиям которого ей была предоставлена в заем денежная сумма в размере 51 500 руб. со сроком возврата до 13 октября 2018 года и уплатой процентов за пользование займом. Пунктом 4 индивидуальных условий данного договора было предусмотрено понижение процентной ставки за пользование займом в течение всего срока действия договора (с 253,706% годовых до 136,565% годовых) при этом, возврат указанной суммы и уплата процентов согласно п. 6 названных индивидуальных условий должны были производится 20 равными платежами в размере 5 934 руб. по 2 раза в месяц.Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком обязательства по названному договору были исполнены и в распоряжение истца была предоставлена вышеуказанная сумма в размере 51 500 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в обоснование заявленных требований об изменении условий договора и понуждении к совершению действий, ссылается на затруднительное материальное положение, обусловленное ухудшением состояние здоровья, а также болезнь родственника.

Как установлено, нарушений договора со стороны ответчика не имелось, обязательства по предоставлению заемных средств истцу ООО «МигКредит» были исполнены своевременно и в полном объеме.

По смыслу изложенных положений закона, финансовая несостоятельность истца, равно как и состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, в силу вышеприведенной нормы права не являются правовыми основаниями для отказа в одностороннем порядке от обязанности по исполнению договора и погашению суммы долга, равным образом не являются и правовыми основаниями для изменения договора займа в судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что что заключение вышеуказанного договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Указанные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства не могут являться основания для изменения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно изменение либо расторжение договора, так как при заключении договора займа истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, суд учитывает, что в силу требований статьи 421 ГК РФ о свободе договора ФИО1 была согласна на получение займа на вышеуказанных условиях, была ознакомлена со всеми условиями договора займа, не заявляла при заключении договора свои возражения против предлагаемых условий, подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые были предложены ответчиком.

Кроме того, до обращения в суд с рассматриваемым иском в распоряжениизаемщиканаходились документы,содержащие, в том числе, поименованные в иске в качестве испрашиваемых у ответчика сведения о размере сумм начисленной неустойки, текущей задолженности, и страховом взносе, в частности, договор займа от 05 января 2018 года № с графиком погашения обязательств, полис страхования «РГС Жизнь» № от 05 января 2018 года, справка ООО «МигКредит» от 26 июня 2018 года, копии которых приложены к исковому заявлению.В силу чего доводы иска о допущенных, по мнению истца, ответчиком нарушениях положений ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах судом отклоняются как несостоятельные.

Довод иска о том, что истец не может выплачивать задолженность по поименованному договору в связи с тяжелым материальным положением, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности выплатить ответчику задолженность по договору,в то время как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства истца не являются основанием для прекращения выполнения условий договора займа.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному договору займа, в то время как заявленные исковые требования в части фиксации суммы имеющейся у заемщика задолженности направлены, в том числе, на одностороннее изменение условий данного договора, в частности, путем приостановления его действия на неопределенный срок.

Поскольку приведенной в п. 2 ст. 451 ГК РФ совокупности обстоятельств судом по делу не установлено, а законодательство не предусматривает возможности приостановления действия договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора, оснований для фиксации общей суммы долга истца ответчику, у суда не имеется в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12 индивидуальных условий вышеуказанного договора займа №, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность начисления неустойки (штрафа) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Данное условие, применительно к остальным условиям договора, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, и полностью соответствует положениям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Более того, в соответствии с п. 16 ст. 5указанного ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств совершения ответчиком действий по предъявлению ко взысканию с истца в судебном порядке сумм исчисленной по приведенному договору неустойки, а, равно, штрафных санкций за нарушение взятых на себя обязательств.

При этом, по смыслу приведенных положений закона, вопрос об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью и подлежащей уплате, а также о сниженииразмера указанной неустойки до разумных пределов, применительно к положениямст. 333 ГК РФ подлежит разрешению в судебном порядке только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника, при том, что обращение лица в суд с каким-либо иском является его правом, а не обязанностью, если иное прямо не предусмотрено законом.

Поскольку условия договора займа о неустойке также согласованы сторонами при его заключении в установленном законом порядке, тогда как ее снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий договора займа и понуждении к совершению действий, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ,а также о снижении размера указанной неустойки до разумных пределов, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, у суда также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении условий договора и понуждении к совершению действий, суд также отказывает во взыскании с ответчика понесенных истцом издержек к виде расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит»об изменении условий договора и понуждении к совершению действий, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 11марта 2019 года