Решение № 2-6663/2017 2-6663/2017~М-5510/2017 М-5510/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6663/2017

Дело № 2-6663/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката по назначению Китаевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО2 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, 03 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа запасных частей) составляет 198 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – ФИО2 в возмещение материального ущерба – 198 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства: ***, адрес регистрации: ***. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, гражданин ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, 12 декабря 2014 года снят с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о месте и времени рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленная в адрес ФИО2 телеграмма также не доставлена. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием истца и назначенного ответчику адвоката.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – назначенный судом адвокат в судебном заседании с иском не согласился, считая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом ООО «Методический центр», является явно завышенной. Полагал, что возмещению в данном случае подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии постановлением *** по делу об административном правонарушении признан ФИО2, который управляя автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля истца в результате происшествия повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя правая туманная фара, переднее правое крыло, передний правый габарит, передняя часть кабины.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 570 от 17 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 118 300 рублей, без учета износа – 275 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 198 500 рублей. В акте осмотра от 17 мая 2017 года указаны поврежденные элементы (фонарь габаритный передний правый в сборе, противотуманная фара передняя правая (стекло), фара передняя правая в сборе, решетка радиатора, панель передка, бампер передний, накладка угловая передняя правая, накладка панели передка верхняя, боковина кабины правая задняя часть, балка крыши правая верхняя, перекос по проему двери, перекос по проему левой двери), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 198 500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 570 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 мая 2017 года, квитанции № 016348 от 17 мая 2017 года, акту оказанных услуг от 17 мая 2017 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Из дела видно, что истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, досудебной претензии, в сумме 772 рублей 02 копеек.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 13 июня 2017 года подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 5 170 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 170 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 198 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей; всего взыскать в сумме 209 442 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года