Решение № 2А-3186/2024 2А-3186/2024~М-2043/2024 М-2043/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-3186/2024

Дело № 2а-3186/2024

УИД № 18RS0005-01-2024-004252-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя административного истца - МБДОУ «Детский сад №» - ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Детский сад №» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО2, ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБДОУ «Детский сад №» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора <адрес>, поданные в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №» о понуждении к устранению до ДД.ММ.ГГГГ нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, террористической безопасности, путем оборудования здания МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, охранной сигнализацией, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, - удовлетворены частично. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ «Детский сад №». Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ). Администрацией МБДОУ «Детский сад №» в адрес Управления образования направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных лимитов с целью исполнения указанного выше решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Управление финансов Администрации <адрес> дало ответ об отсутствии денежных средств, аналогичный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что будет выделена субсидия на мероприятия по антитеррористической защищенности, после чего денежные средства будут доведены, в том числе до МБДОУ «Детский сад №».

В судебном заседании представитель административного истца - МБДОУ «Детский сад №» просила суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по УР ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 частями 1-3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзац. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Устиновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности удовлетворены.

Возложена на Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад №» обязанность устранить нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в сфере антитеррористической безопасности путем оснащения Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, охранной сигнализацией, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и сообщить суду и административному истцу о результатах в течение одного месяца с момента исполнения возложенной решением суда обязанности.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБДОУ «Детский сад №». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена административным истцом.

В установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ «Детский сад №» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, поскольку МБДОУ «Детский сад №» являлся должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом, освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С целью исполнения решения суда МБДОУ «Детский сад №» были предприняты меры по изысканию финансовых средств.

Так, МБДОУ «Детский сад №» в адрес Управления образования направлены письма: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных лимитов с целью исполнения указанного выше решения суда. Управление образования Администрации <адрес> дола ответы от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время денежные средства на данные мероприятия отсутствуют, будет выделена дополнительна субсидия на мероприятия по антитеррористической защищенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации <адрес> (учредитель) и МБДОУ «Детский сад №» (учреждение) заключено соглашение о предоставлении из бюджета МО «<адрес>» субсидий с целью финансового обеспечения мероприятий по антитеррористической защищенности организаций. Установлено перечисление субсидий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад №» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на разработку и проверку проектно-сметной документации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что все денежные средства, находящиеся в их распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета муниципального района. Для надлежащего исполнения решения необходимо было соблюсти установленные законом процедуры направления денежных средств, для использования их по целевому назначению.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МБДОУ «Детский сад №» исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно в связи с отсутствием финансирования расходов по исполнению решения суда.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что в действиях МБДОУ «Детский сад №» отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура устранения нарушений законодательства об антитеррористической безопасности, а также с учетом того, что МБДОУ «Детский сад №» в своей деятельности по устранению нарушений законодательства об антитеррористической безопасности ограничено бюджетным финансированием.

Как следует из материалов дела, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, с освобождением административного истца от исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №» к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ФИО2, ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольного общеобразовательное учреждение «Детский сад №» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с муниципального дошкольного бюджетного общеобразовательного учреждения «Детский сад №» исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 18 октября 2024 года.

Судья В.В. Войтович