Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1417/2017

№2-1417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 третье лицо ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что являлся собственниками ? доли земельного участка площадью 1 599 кв.м. и ? доли жилого дома общей площадью 37,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ? доля указанного имущества принадлежала его сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 подарили указанное имущество ответчику ФИО4. При заключении договора дарения между сторонами была достигнута договорённость о том, что ФИО3 останется проживать в указанном домовладении до смерти. Однако, в настоящее время ФИО4 принял решение о продаже указанного домовладения. Иного имущества у истца нет, он находится в преклонном возрасте, поэтому полагает, что его ввели в заблуждение при заключении сделки об отчуждении, поэтому он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

ФИО3 просит суд признать указанный договор дарения недействительным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи о праве собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости и восстановить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить и признать договор дарения недействительным в связи с тем, что его доверителя ввели в заблуждение и обманным путем завладели его долей в недвижимом имуществе.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у собственника нет намерений о продаже дома. По мнению ФИО4, ФИО5, истец пропустил срок исковой давности, поэтому просят суд применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. В обосновании своих доводов ФИО2 указала, что истцом не предоставлены доказательства обмана со стороны ФИО4. Кроме того, по договору дарения истец передал ответчику ? долю жилого дома и земельного участка, а другая ? доля жилого дома и земельного участка принадлежала на праве собственности ФИО5, однако истец оспаривает договор дарения в целом. Также ФИО2 указала на пропуск исковой давности ФИО3.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что с 2004 года ФИО3 и ФИО5 являлись собственниками по ? доле каждому земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1599 кв.м., категории – земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и ? доле жилого дома, общей площадью 37,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, заключен договор дарения земельного участка с жилым домом. По условиям договора ФИО3 и ФИО5 передали безвозмездно в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 599 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 37,5 кв.м., с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 до настоящего времени проживает в указанном домовладении, так как домовладение является единственным местом жительством истца, другого жилья у него нет, несет бремя расходов по содержанию жилого дома и земельного участка. Ответчик в указанном домовладении никогда не проживал.

Согласно п.3-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Однако ответчик в спорном домовладении никогда не проживал, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч.1, 6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Так, согласно ч.1-2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая договор дарения, ФИО3 заблуждался о последствиях такой сделки. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно истец намеревался прожить в указанном домовладении до смерти. Однако в настоящее время ответчик намеревается продать жилой дом и земельный участок, тем самым, лишив ФИО3 единственного жилья. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, в силу чего был введён в заблуждение при заключении сделки об отчуждении единственного жилья. Другого жилья истец не имел и не имеет.

Суд не согласен с мнением ФИО5, ФИО4 и их представителем, сославшихся на то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности.

Судом установлено, что о продаже домовладения ФИО3 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО 01 ФИО 02 указавших, что в ДД.ММ.ГГГГ оказывали помощь истцу в покосе травы на огороде. В это время мать ответчика ФИО7 забрала правоустанавливающие документы на домовладение у ФИО3 Сам истец жаловался на то, что его намереваются выселить из дома и опасался за то, что останется без жилья, поскольку другого имущества у него нет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Свидетель ФИО 03 допрошенный по ходатайству ответчика, также подтвердил суду то обстоятельство, что в последнее время истец стал жаловаться на ответчика, который, якобы желает его выселить. По мнению ФИО 03, причиной обращения в суд с данным иском служит возраст истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ФИО3 Вместе с тем, суд полагает, что поскольку истец являлся собственником ? доли спорного имущества, а ФИО5 не оспаривает заключённый договор по своей доле, то заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца наложен арест на спорные домовладение и земельный участок. Суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры для исполнения принятого решения.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 частично.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 частично недействительным.

Прекратить за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 23-23-24/048/2010-439, лит.А, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 23-23-24/048/2010-439, лит.А, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принятое решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4 0 государственную пошлину в доход государства в размере 7 913 рублей.

Отменить арест, наложенный на основании определения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1599 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья