Решение № 2А-3218/17 2А-3242/2017 2А-3242/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-3242/2017

Дело №2а-3218/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административным исковым заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными предложения, акта и постановления,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене предложения об оставлении нереализованного имущества должника в виде административно-бытового здания за Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что нарушаются права Банка на удовлетворение своих требований, как первоначального залогодержателя. На основании изложенного Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Банк обратился в суд с административным иском к тем же лицам, по тем же основаниям, но просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга в рамках исполнительного производства №ИП.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2017 года данные административные дела объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Представитель административного истца административный иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, мотивируя законностью совершённых действий.

Представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, ООО «Цемент», Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд), а также ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №№ИП предметом которого являлось исполнение следующего: обращение взыскания по сумме, взысканной настоящим решение в пользу Банка в общем размере 13 171 823 рубля 87 копеек и по сумме, взыскано решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-8368/14 по иску Фонда к ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Цемент» о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере основного долга 2 888 452 рубля 59 копеек, на имущество, принадлежащее ФИО3: административно-бытовое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 2 836 800 рублей; земельный участок, на котором находится указанное здание, площадью в 4 741 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в 2 063 200 рублей.

Взыскателем по такому исполнительному производству выступал Фонд.

В рамках исполнения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года имущество передано на торги.

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ТУ Росимущества в Новгородской области первичные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость реализуемого имущества снижена на 15%.

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ТУ Росимущества в Псковской и Новгородской области вторичные торги признаны несостоявшимися.

В связи с этим Фонду было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ года получено согласие Фонда на оставление имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества Фонду, сняты все запреты на регистрационные действия, а также составлен акт о передаче имущества Фонду.

Фонд же в свою очередь уплатил разницу между суммой долга и преданным имуществом, что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.ч.1-3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.11, ч.12 и ч.14 ст. 87 Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем соблюдена очерёдность выполнения требований Федерального закона.

Банк указывает, что является первоначальным залогодержателем имущества и это соответствует действительности. Фонд стал взыскателем в связи с тем, что как поручитель произвёл платёж на сумму в 2 888 452 рубля, а потому получил право требования в пределах такой суммы (ст. 365 ГК РФ), в том числе и право на обращение взыскание на имущество в пределах данной суммы. Это следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2016 года.

Участниками процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк предъявлял исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, однако он отозвал его и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2017 года исполнительное производство по заявлению Банка №№ИП было окончено.

Последующее предъявление указанного исполнительного документа Банком совершено ДД.ММ.ГГГГ года (копия заявления прилагается к материалам дела), причём исполнительный документ был предъявлен в УФССП России по Новгородской области, которое впоследствии переправило его в надлежащее ОСП, однако на момент совершения оспариваемых действий, исполнительного производства ещё не было, поскольку предложение состоялось ранее предъявления исполнительного документа (согласие получено 16 мая 2017 года).

Фактически Банк самостоятельно нарушил свои права на первичное удовлетворение требований как залогодержателя, поскольку отозвал исполнительный документ.

Кроме того, Банк знал о совершаемых действиях в части нереализации имущества, что следует из пояснений Банка от ДД.ММ.ГГГГ года по поводу заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, так как в самом заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, кому следует передать нереализованное имущество должника.

Следовательно, административный истец должен был понимать наступающие последствия в случае повторной нереализации имущества.

Также Банк ссылается на п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где отражено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Однако из материалов дела не следует, что Фонд осуществлял свои действия во вред кредитору, фактически Фонд действовал добросовестно, Банк также имел возможность реализовать свои права, однако этого не сделал, так как отозвал исполнительный документ, и вины Фонда тут суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении административных исков надлежит отказать в полном объёме.

Меры предварительной защиты, наложенные определениям судей Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными предложения об оставлении нереализованного имущества в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, совершённого в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №№-ИП в части предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, в части исполнения постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в виде запрета ФИО3 и третьим лицам совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению административно-бытового здания с кадастровым (или условным) номером № земельного участка с кадастровым номером №, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать переход права собственности на названное имущество, наложенные определениями судей Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.