Решение № 2-565/2025 2-565/2025~М-3022/2024 М-3022/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-565/2025

УИД 74RS0032-01-2024-005245-55

Дело № 2-565/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 18 июня 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 506 422 рубля, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) в размере 124 669 рублей, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонта в размере 12 000 рублей и оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 965 рублей 24 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 322 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 666 091 рубль со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА на 454 километре автодороги Москва-Уфа произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР Транспортное средство было повреждено в результате действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР составила 506 422 рубля, величина УТС – 124 669 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Рааб Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. В предыдущем судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА в 9 часов 30 минут на 454 километре автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР по инерции совершил столкновение с автомобилем «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5

В связи с произошедшим ДТП ФИО3 вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (т. 1 л.д. 141, оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР по полису ОСАГО застрахована не была.

Владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ответчик ФИО4 (т. 1 л.д. 90).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР была застраховано по полису ОСАГО НОМЕР, владельцем указанного транспортного средства являлся истец ФИО1 (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 и ч. 2 ст 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1)..

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Исходя из указанных разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а владельцем транспортного средства, которым он управлял, являлась и в настоящее время является ответчик ФИО4, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 в ДТП.

В обоснование возражений представитель ответчика ФИО3 ссылалась на заключение ДАТА между ФИО4 и ФИО3 договора аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль ...... с государственным регистрационным знаком НОМЕР был передан ФИО3 в аренду на 12 месяцев, то есть с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 117-119).

Судом не принимаются указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками ФИО4 и ФИО3 не имел место действительный переход права владения автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР

При оформлении ДТП ответчик ФИО3 в своих объяснениях на договор аренды не ссылался (т. 1 л.д. 137), сам договор сотрудникам полиции предъявлены не был, а представлен в суд лишь ДАТА.

В справке о ДТП указаны сведения о принадлежности автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком НОМЕР ответчику Ивановной Н.И. Достоверность данных сведений в схеме подтверждена ответчиком ФИО3, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 134).

В указанный в договоре от 1 января 2024 года период аренды автомобиля ответчик ФИО4 как владелец транспортного средства 5 раз привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Вынесенные постановления о привлечении к ответственности она не оспаривала и исполнила назначенные административные наказания (т. 1 л.д. 225-226).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлась ФИО4, в связи с чем причиненный ФИО1 в результате столкновения транспортных средств вред подлежит взысканию с указанного ответчика.

Исходя из этих же обстоятельств оснований для взыскания такого вреда с ответчика ФИО3 суд не находит.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР связи с полученными в ДТП ДАТА повреждениями без учета износа запасных частей составляет 490 500 рублей (т. 1 л.д. 171-204).

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 500 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере, в том числе приведенном истцом, суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании УТС в размере 124 669 рублей.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также УТС, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 8.3 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 года, УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР выпущено 22 апреля 2019 года.

ДТП, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения, произошло 4 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах срок эксплуатации указанного транспортного средства на момент ДТП превышал 5 лет.

Кроме того, указанное транспортное средство получало механические повреждения в ДТП 14 сентября 2022 года, для устранения которых, в том числе требовалось окрашивание капота, переднего левого крыла, рамки радиатора, передней левой арки колесной (лонжерона) (т. 2, л.д 7, оборот – 20).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца УТС в размере 124 669 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 35 000 рублей.

Оказание таких услуг и несение расходов на их оплату подтверждены чеком (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в указанном размере с ответчика ФИО4, расценивая эти расходы в качестве убытков.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованности несения истцом таких расходов.

В справке о ДТП и заключении эксперта НОМЕР от ДАТА содержатся сведения о повреждении световых приборов как передних, так и задних, замка капота, ветрового стекла, правой опоры двигателя, радиатора охлаждения, требующих их замены.

Данные неисправности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 включены в перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Допустимость доказательств предполагает, что они должны быть собраны в порядке, установленном ГПК РФ и иным федеральным законодательством, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в ГПК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное истцом заключение эксперта № 1995р-24 от 11 июля 2025 года (т. 1 л.д. 31-74) указанным требованиям не соответствует, поскольку эксперт его составивший не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах указанное заключение не соответствует требованиям допустимости, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Следовательно, оснований для взыскания расходов на проведения данной экспертизы суд не находит.

В связи с отказом во взыскании УТС расходы, понесенные истцом ФИО1 по определению ее величины в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д 30), взысканию с ответчика ФИО4 не подлежат.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в материалы дела представлены договор поручения от 23 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 22-23), расписка о получении ФИО6 денежных средств в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Следовательно, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Из договора поручения следует, что в объем оказанных истцу юридических услуг входит: консультация, изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах проблемы; составление искового заявления; подготовка документов для предъявления в суд; подача искового заявления; присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решений, определений суда, исполнительного листа

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг и количество составленных им процессуальных документов (исковое заявление, три ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ходатайство по вопросу назначения экспертизы); конкретные обстоятельства рассмотренного дела и его сложность дела; неучастие представителя истца в судебных заседаниях; продолжительность судебного разбирательства; принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Поскольку требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 525 500 рублей (490 500 + 35 000), что составляет 78, 89 % ( 525 500 / 661 091 * 100) от заявленной суммы 666 091 (506 422 + 124 669 + 35 000), взысканию с ответчика ФИО4 подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 7 889 рублей (10 000 * 78, 89 / 100).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 965 рублей 24 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 330 рубля 24 копейки (310, 24 + 20) в связи с направлением копии искового заявления ответчикам (т. 1 л.д. 19-20) и направлением искового заявления в суд в размере 595 рублей (л.д. 18, 78).

Доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в ином размере, не представлено.

Требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 40 рублей истцом заявлено не было (т. 1 л.д. 20).

Указанные расходы по своей природе к почтовым не относятся.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 761 рубль 29 копеек ((965, 24 + 595) * 78,89 / 100).

Истцом в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 661 091 рубль понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 322 рубля (15 000,00 + 2% * (666 091,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 3 321,82 = 18 321,82) (т.1 л.д. 8-9).

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 14 454 рубля 23 копейки (18 322 * 78,89 / 100).

Поскольку оснований для взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, с ответчика ФИО3 не установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с указанного ответчика и судебных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 666 091 рубль со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом пределов заявленных требований, т с ответчика ФИО4 следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки в размере 525 500 рублей (490 500 + 35 000), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 500 (четыреста девяносто тысяч пятьсот) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454 рубля (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, почтовые расходы в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 525 500 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать полностью.

Решение быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 года