Апелляционное постановление № 22-1581/2021 22К-1581/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/2-127/2021

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1581/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Полозова О.Г. и Чубрукова С.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021, которым

Л., родившемуся /__/

продлен срок содержания под стражей до 13.08.2021.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Л., адвокатов Полозова О.Г., Чубрукова С.В., возражения прокурора Карликовской Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.11.2020 Л. был задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и 14.11.2020 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.06.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до 13.08.2021.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 по ходатайству следователя срок содержания Л. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев - до 13.08.2021.

В апелляционной жалобе адвокаты Полозов О.Г. и Чубруков С.В. считают продление срока содержания под стражей Л. незаконным. В обоснование своей позиции приводят доводы о несоответствии постановлении следователя требованиям закона, неэффективности расследования, волоките, бездоказательности выводов суда и необоснованности принятого судом решения. По их мнению, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не содержит сведений, обязательность которых установлена ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Доводы следователя о необходимости продления меры пресечения проверены не были и эффективность организации расследования надлежащим образом не оценена. Выводы о том, что Л. может скрыться и воспрепятствовать следствию, голословны и основаны на предположении, поскольку таких намерений у обвиняемого никогда не возникало и реальная возможность для этого отсутствует. Попыток скрыться и оказать на свидетелей давление он не предпринимал. Оспаривая выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, сообщают о наличии у Л. жилых помещениях, где он может находиться под домашним арестом или внесении залога в размере пяти миллионов рублей. Просят постановление суда отменить.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Томской области Тивяков А.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалобы основания, послужившие причиной для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Л. обвиняется в мошенничестве совершенном в особо крупном размере, преступление носит коррупционный характер и относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая общественную опасность преступления, продление обвиняемому срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 9 месяцев является разумным и обоснованным.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы защитников о волоките при расследовании уголовного дела состоятельными не являются

Из представленных документов следует, что в настоящее время выполняются действия, связанные с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П уголовное дело с обвинительным заключением должно быть направлено прокурору не позднее чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами о несоответствии постановления следователя требованиям закона.

В постановлении о возбуждении ходатайства изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

Сведения об ухудшении состояния здоровья родственников Л. основанием для изменения ему меры пресечения не являются, медицинских документы, подтверждающих наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи Крутовского Е.В. отсутствуют, заявление об отводе рассмотрено в установленном ст. 65 УПК РФ порядке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья