Решение № 2-505/2026 2-505/2026(2-5983/2025;)~М-4607/2025 2-5983/2025 М-4607/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-505/2026

Дело №2-505/26г.

УИД 05RS0031-01-2025-007594-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» к ИП ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, указав при этом, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец представил заем в размере 5 000 000 рублей, 6,75% годовых на сумму займа. ИП ФИО1 нарушив условия договора допустил существенные нарушения графика платежей. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 заключен договор залога.

В последующим представитель МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 сумму займа в размере 2 468 961,73 рублей, просроченные проценты в размере 32 268,21 рублей, пеню по п.7.1 договора микрозайма в размере 182 857,88 рублей за период с 01.01.2025 по 03.12.2025 далее с начислением пени на общую сумму задолженности по основанному долгу и процентов в размере 2 501 229,94 рублей по день исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования остаются без изменения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, 06.03.2024 между истцом и ИП ФИО1 заключён договор микрозайма №МФК-483М/24, сумма займа составляет 5 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 6,75% годовых.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа оплата займа и процентов производиться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий Договора истец предоставил ИП ФИО1 займ в сумме 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и ФИО2 заключен договор залога №МФК-4833/24 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1, Истцу было представлено следующее недвижимое имущество <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-а, кадастровый №.

Договор залога зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

В нарушении условия Договора займа ИП ФИО1 допустил существенные и систематические нарушения графика оплаты платежей.

Недвижимость считается находящейся в залоге у Истца от даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Займодавца и до даты полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Предметом залога обеспечивается уплата залогодержателю - Истцу основной суммы долга по Договору займа, уплата причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки (щтрафы, пени), судебные издержки, расходы по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного займа, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в Договоре, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускали длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что общая сумма задолженности по состоянию на 03.12.2025 составляет: 2 468 961,73 (остаток основного долга, в том числе сумма просроченной задолженности 326 104,53) + 32 268,21 (проценты, подлежащие начислению по п. 2.4 Договора) + 182 857,88 (пеня по п. 7.1 Договора за период с 01.01.2025 по 03.12.2025) = 2 684 087,82 рублей.

Судом данный расчет проверен, он не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно и. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» закладная среди прочего содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

В соответствии с пп. 2.2 Договора залога стороны установили залоговую стоимость указанных объектов недвижимости в сумме 16 808 400 рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ст. 322, ст. 323 ГК РФ настоящий иск предъявляется ко всем солидарным Заемщикам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, она должна быть, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД», удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО8 в пользу МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» сумму займа по договору микрозайма в размере 2 468 961,73 рублей, просроченные проценты в размере 32 268,21 рублей, пеню по п.7.1 договора в размере 182 857,88 рублей за период с 01.01.2025 по 03.12.2025, далее с начислением пени на сумму основного долга и процентов в размере 2 684 087,82 рублей по день исполнения решения суда и госпошлину в размере 49 704 рублей.

Обратить взыскание на <адрес>, площадью 196,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ФИО9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере залоговой стоимости недвижимости 16 808 400 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.