Решение № 2-3034/2019 2-3034/2019~М-2264/2019 М-2264/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3034/2019

Дело № 2-3034/2019 11 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-003026-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>14 <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 в котором просила взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 27 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 66 917, 93 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 430, 11 руб., неустойку по договору в размере 112 654, 29 руб., стоимость канализационного насоса фирмы «Grundfos» в размере 27 770 руб., стоимость ремонта стиральной машинки в размере 5 000 руб., стоимость электрической варочной поверхности фирмы «kuppersbusch» в размере 54 385 руб., стоимость барного стула в размере 2 699 руб., стоимость замены обоев в спальне в размере 22 608 руб., стоимость модульной стенки в размере 10 500 руб., стоимость навесной тумбы под раковиной в размере 29 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 314, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения площадью 124 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проспект, <адрес> А, <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчиков направлено уведомление с требованием по окончании срока действия договора найма передать квартиру по акту приема передачи и подписать акт сверки взаиморасчетов. ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от подписания акта приема-передачи квартиры и акта сверки взаиморасчетов по договору и покинули квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 27 000 руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 66 917,93 руб. и электроэнергии в размере 2 430,11 руб.

За время пользования квартирой ответчиком было существенно ухудшено состояние квартиры, выразившееся в поломке канализационного насоса фирмы «Grundfos», поломке стиральной машины, порче электрической варочной поверхности фирмы «kuppersbusch, порче барного стула, порче обоев в спальне, порче модульной стенки, порче навесной тумбы под раковиной. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчики оставили без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>3 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик <ФИО>4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд руководствуясь ст. 113,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя <ФИО>9 и <ФИО>3 был заключен договор аренды жилого помещения площадью 124 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проспект, <адрес> А, <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с нанимателем право пользования квартирой имели <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составлял 57 000 руб. за месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено произведение оплаты ежемесячно в срок до «8» числа каждого месяца.

Пунктами 3.7 и 3.10 договора на ответчиков возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, расходов за потребление электроэнергии, интернет, дополнительные платные услуги в размерах сроки, указанных в квитанциях об оплате предоставленных услуг.

При окончании срока действия договора ответчики в соответствии с п. 2.3.7 договора обязаны освободить объект и передать его истцу по акту-приема-передачи в состоянии, соответствующем указанному в приложении № к договору, с учетом его естественного износа.

В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приняла квартиру указано: в спальне повреждены обои; сломаны защелки на балконных дверях; сломан канализационный насос в кухне, не горят лампы в коридоре и комнатах; поврежден барный стул в кухне, модульная стенка в спальне, тумба навесная под раковиной в большом санузле; отсутствует варочная поверхность фирмы «kuppersbusch», сломана стиральная машина фирмы «Miele».

Акт подписан истцом и её представителем <ФИО>13, произведена запись о том, что <ФИО>3 отказался от подписания акта.

Истец указала в иске, что за время пользования квартирой ответчиком было существенно ухудшено состояние квартиры, сразившееся в поломке канализационного насоса фирмы «Grundfos» (расположенного под раковиной на кухне стоимостью 27 770 руб., поломке стиральной машинки расположена во встроенном шкафу в прихожей) ориентировочная стоимость ремонта 5 000 руб., порче электрической варочной поверхности фирмы «kuppersbusch» стоимостью 54 385 руб., порче барного стула стоимостью 2 699 руб., порче обоев в спальне стоимостью (с учетом замены) 22 608 руб., порче модульной стенки (расположенной в кабинете) стоимостью 10 500 руб., порче навесной тумбы под раковиной (расположена в большом санузле) стоимостью 29 467 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом фотографии из сети интернет тумбы под раковину, модульной стенки. Барного стула, варочной панели, канализационной установки, обоев подтверждают лишь стоимость данного товара в магазине.

В подтверждение повреждения мебели, техники, отделки помещений истцом представлены только фотографии без дат их выполнения. Какие-либо заключения специалистов, подтверждающие факт поломки сантехнического оборудования, варочной панели, стиральной машины, невозможности проведения ремонта или необходимости проведения ремонта, повреждения мебели и отделки помещений, а также стоимости выполнения тех или иных работ, истцом не представлено.

Из представленных истцом фотографий варочной панели и стиральной машины невозможно установить, что данное имущество каким-либо образом было повреждено, находится в нерабочем состоянии, не подлежит ремонту, либо требует ремонта.

Кроме того, истец указывает, что в кухне была установлена варочная плита «kuppersbusch», приведена стоимость варочной панели указанной фирмы, при этом на фото изображена варочная панель фирмы Candy и приложено руководство по эксплуатации варочной панели kuppersbusch.

Из представленных истцом фотографий мебели невозможно установить, что она требует действительно замены, и что данная мебель является аналогичной мебели, стоимость которой истец просит взыскать с ответчиков.

Из акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>9 передала <ФИО>10 трехкомнатную квартиру в хорошем состоянии, в графе опись имущества указано – опись прилагается, однако истцом не представлена опись имущества, которое было передано ответчику вместе с квартирой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимость канализационного насоса фирмы «Grundfos» в размере 27 770 руб., стоимость ремонта стиральной машинки в размере 5 000 руб., стоимость электрической варочной поверхности фирмы «kuppersbusch» в размере 54 385 руб., стоимость барного стула в размере 2 699 руб., стоимость замены обоев в спальне в размере 22 608 руб., стоимость модульной стенки в размере 10 500 руб., стоимость навесной тумбы под раковиной в размере 29 467 руб., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о состоянии имущества до и после передачи его ответчикам, факта порчи и поломки мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования, отделки помещений, стоимости устранения повреждений, ремонта/замены бытовой техники и мебели.

Истец просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 430,11 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 66 917,93 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в квартире они проживали с 2017 года, никаких претензий у сторон друг к другу не было, ДД.ММ.ГГГГ истец со своим представителем напали на него, сломали руку, ответчика и членов его семьи выставили из квартиры и завладели всем принадлежащим им имуществом. Оплата за аренду квартиры ежемесячно производилась либо посредством «Сбербанк онлайн» на карту <ФИО>9, на карту истца, на карту ее представителя <ФИО>11, либо денежные средства передавались ей лично, когда она приходила в квартиру. Все документы относительно внесения арендной платы остались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сотрудниками полиции пришел в квартиру, чтобы забрать свои вещи, однако истец дверь не открыла, сказав, что вещи ответчика в квартире отсутствуют. В квартиру удалось попасть только ДД.ММ.ГГГГ, и в ней уже находились только чайник и стремянка.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <ФИО>3 является потерпевшим, были удовлетворены его ходатайства о признании потерпевшими <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>4 так как в результате противоправных действий со стороны <ФИО>2 и <ФИО>13 все члены семьи лишились всего своего имущества.

Согласно п. 3.2 договора, факт внесения платежей фиксируется в ведомости об оплате (приложение №).

Истец указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 27000 руб., при этом ни расчета задолженности, ни ведомость платежей, истец не представила, не указала за какой конкретно месяц образовалась данная задолженность, в судебное заседание не явилась, пояснения относительно заявленных требований ни устно, ни письменно не представила,

Доводы ответчика относительно внесения арендных платежей на карту <ФИО>9, истцу и её представителю подтверждаются отчетом по карте, из отчета следует, что на карту <ФИО>9, которая действовала от имени истца при заключении договора аренды, в период с мая 2018 года по апрель 2019 года регулярно перечислялись различные суммы денежных средств, в том числе имеются два платежа в сумме по 27 000 руб. январь 2019 года и декабрь 2018 года.

Поскольку истцом не представлен расчет задолженности, не представлена ведомость платежей, в представленных ответчиком документах имеются сведения о перечислении денежных средств в 27 000 руб., оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Истцом представлен счет за электроэнергию за апрель 2019 года, в котором указан долг 2032,18 руб., пени 51,40 руб. Доказательств того, в какой период данный долг возник, истцом не представлено.

При этом, из представленного по запросу суда АО «Петроэлектросбыт» расчету размера платы за электроэнергию и информации по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. Суммы к оплате указанные в расчете соответствуют сумме указанной в счете на плату представленному истцом.

Представленный АО «Петроэлектросбыт» расчет произведен в соответствии с п.п. 59,60 Правил № расчетным методом в связи с отсутствием сведений о показаниях прибора учета, и указано, что при предоставлении показаний приборов учета будет производится перерасчет размера платы за электроэнергию.

Из представленного истцом счета на оплату электроэнергии не следует, что данный долг образовался в период проживания ответчиков в квартире, по результатам предоставления показаний приборов учета. Указанные обстоятельства не следуют и из представленных по запросу суда АО «Петроэлектросбыт» расчетов.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 2 430,11 руб. суд не усматривает.

Истец не представила расчет, а также иных доказательств подтверждающих факт образования задолженности в размере 66 917,93 руб.

Согласно поступившим по запросу суда из ООО «<адрес>» начислений по коммунальным платежам, оборотной ведомости, анализа просроченной задолженности следует, что имеется задолженность в размере 17 817,19 руб. за март, апрель, май 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за март, апрель 2019 года в размере 11 237,93 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами уже был подписан акт, по которому квартира передана истцу, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных платеже за май 2019 года не имеется.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена страховая залоговая сумма в размере 60 000 руб.

Истец в иске указала, что страховая залоговая сумма была передана ей ДД.ММ.ГГГГ при подписании предыдущего договора аренды.

В соответствии с п. 3.6 страхования залоговая сумма удерживается полностью или частично в случае наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и иных платежей.

Согласно п. 6.1 договора в случае возникновения претензий со стороны наймодателя, связанных с наличием задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным договором, наймодатель вправе удержать из внесенной нанимателем страховой залоговой суммы соответствующее возмещение и неустойку в размере 1 % (один процент) в день от суммы задолженности.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700,27 руб. (платеж за март) составит 2 146 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7537,66 руб. (платеж за апрель) составит 2 034,99 руб.

Согласно пояснениям ответчика, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и не опровергнуты со стороны истца, страховая залоговая сумма в размере 60 000 руб. истцом не возвращена.

Учитывая, что страховая залоговая сумма в размере 60 000 руб. истцом ответчику не возвращена, условия договора, которые предусматривают удержание данной суммы при возникновении задолженности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, неустойки, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг в размере11 237,93 руб. считается удержанной истцом в день передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, именно поэтому расчет неустойки произведен судом до указанной даты.

Также суд считает, что <ФИО>4 является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку договор заключен был с нанимателем <ФИО>3

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных платежей, по оплате электроэнергии, неустойки, стоимости имущества, стоимости ремонта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2020 года.